Canon 100mm makro nur usm oder L is

[needlefight]

Hallo erst einmal. Ich bin zwar schon länger fleissiger Leser dieses Forums aber und sauge so ziemlich alles ein was hier geschrieben wird, habe mich bis jetzt aber noch nicht so richtig beteiligt. Ich bräuchte mal einen Rat zu einem Objektivkauf:
Ich interessiere mich wie oben zu sehen für das 100mm Canon Objektiv aber zu welchem würdet Ihr mir raten oder eher abraten?? Präferieren tue ich das teurere L IS Objektiv. Hat jemand vielleicht Erfahrung zu beiden Objektiven im Unterwassereinsatz???
Vielen Dank schon mal im Voraus an alle Antwortenden!!!
So nun nochmal zum Forum: Ich find dieses Forum echt klasse und werde bestimmt auch mehr aktiv werden. Gruss an alle Leser und ein frohes Weihnachtsfest.
Gruss Axel
:hi

[m4cron]

Hallo, ich würde dem L definitiv den Vorzug geben. Schärfe und Bokeh sind einfach ein Traum bei dem Objektiv. Der Bildstabilisator ist auch UW natürlich ein Vorteil. Das USM ist zwar wesentlich billiger, aber ich würde bei einer Wahl hier nicht sparen. Ich selber habe das USM, da es das L derzeit noch nicht gab und werde selber kommendes Jahr wechseln.

[tursiops]

Hai!
Ich habe beide im Einsatz.
Die Antwort ist : Egal!

Optisch sind beide sehr, sehr gut.

Mechanisch ist das L ein klein wenig besser, wobei auch hier beide sehr gut sind.

Steht also IS gegen Preis.

Die Wirkung IS würde ich unter Wasser als minimal ansehen.

Das L ist kritisch bei der Benutzung von Telekonvertern.
Die meisten funktionieren da nicht, nur der neue Kenko.

Schau mal gebraucht z.B im dforum.
Da werden meist sehr gute Objektive angeboten.

LG
Schorsch

[mwst]

Beim neuen war doch was mit Autofokus ind Verbindung mit Telekonverter....

Jörg müsste das wissen, denn bei dem wars.


MwST

[m4cron]

Hai!
Optisch sind beide sehr, sehr gut.

Meiner Erfahrung nach ist das L sowohl bei Offenblende, als auch im gesamten Blendenbereich wesentlich schärfer. Und in punkto Bokeh hat es deutlich die Nase vorn. Hier wirbt Canon wohl auch nicht umsonst damit, da das Bokeh des USM wirklich grottig ist:

L IS: Kreisrunde Blende mit neun Lamellen für bildwirksamen Bokeh-Effekt

USM: Anzahl Blendenlamellen: 8

Hier mal ein Foto zur Anschauung des Bokehs vom USM:


Do you hear what I hear? von Martin-Klein auf Flickr

[Ivo]

@Martin

Jo, haste recht... nicht der Brüller die Bokehkreise...

Gruß, Ivo

[arnoljoe]

Stimme da mit Schorch überein.
Kleine Ergänzung: Das L funktioniert mit dem Kenko 1.4 nicht. Autofokus geht gar nicht und die Belichtungswerte werden auch nicht korrekt durchgegeben. Beim USM geht das perfekt.

Jörg

[needlefight]

Vielen Dank schon mal für Eure Antworten, Ich wusste, dass ich bei euch allen Antworten bekomme. Gibt es denn einen Telekonverter der überhaupt mit dem L funktioniert???

[tursiops]

Hai!

Ja, gibt es.

Wie schon geschrieben der neue Kenko 1,4x funktioniert einwandfrei.

Aber es muss die neueste Version sein, spich der

1,4x Teleplus pro 300 DGX.

Nicht der DG, sondern wirklich der DGX.

LG
Schorsch

[Ivo]

@Axel

Soll es nur UW oder auch an Land zum Einsatz kommen? UW ist das Bokeh eher egal. Aber ÜW würde ich dringend den Rat von Martin in Betracht ziehen...

Gruß, Ivo

[tursiops]

Hai!

Ich hatte mal beide parallel im Unterwassereinsatz.
Kann dies natürlich für meine beiden Objektive sagen.
Aber da war das normale USM gefühlt einen Tick besser als das L.

Insofern denke ich, über alles gesehen nehmen sich beide im Bereich unter Wasser nichts.

LG
Schorsch

[Ivo]

@ Schorsch

Das ist natürlich Gold wert, wenn Du Beides hast testen können

Gruß, Ivo

[arnoljoe]

1,4x Teleplus pro 300 DGX.
Nicht der DG, sondern wirklich der DGX.

Hm. Genau dieses Teil benutze ich und damit funktionierte mein L nicht. Das war auch der Grund, warum ich es wieder verkauft habe.
Sollt sich mittlerweile die Spec des Konverters geändert haben?
Jörg

[Wahrmut]

Hallo,

ich würde (und werde in Kürze) das 'L' nehmen - und zwar auch und vor allem wegen dem IS.
Es liegt aber schon an Deiner Art zu fotografieren, ob er Dir was bringt.
Ich fotografiere sehr gerne Motive in sehr grossem ABM (in Kombi mit TK) und da hilft der IS ungemein, allein das Motiv im Sucher zu halten.
Allerdings bestehen die Einschränkungen bzgl. TK: Die älteren Kenkos gehen nicht mit AF, die Canons passen erst gar nicht (was ich ein Unding finde!).
Die neuen Kenko DGX funktionieren aber definitiv - habe den 1,4 und 2fach selbst getestet.

Das ältere 100er war bekannt für sein unangenehmes Bokeh bei Lichtreflektionen im verschwommenen Hintergrund.
Ich finde Bokeh übrigens auch UW sehr wichtig, da ich häufig mal mit offenen Blenden und dadurch verschwommenem Hintergrund fotografiere - der soll dann natürlich auch schön aussehen.
Das neue L ist defintiv auch schärfer als das alte, allerdings wird durch einen Planport der Unterschied wahrscheinlich zur Lapalie, insofern...

Grüsse

Wahrmut

Edit @Jörg: Hattest Du definitiv die neuen Kenko DGX dran? Vielleicht gibt's davon auch unterschiedliche Modelle, bei den alten war das ja so.

[Ivo]

Ich finde Bokeh übrigens auch UW sehr wichtig, da ich häufig mal mit offenen Blenden und dadurch verschwommenem Hintergrund fotografiere - der soll dann natürlich auch schön aussehen.

Da ich einige Deiner UW-Makros mit offener Blende kenne Wahrmut, revidiere ich meine Aussage bezüglich des "UW-Bokeh egal". In der Tat ist es bei dieser Art der Fotografie nicht egal. Ein Thema mit viel Potenzial, wenn auch eine echte Herausforderung!

Gruß, Ivo

[tursiops]

1,4x Teleplus pro 300 DGX.
Nicht der DG, sondern wirklich der DGX.

Hm. Genau dieses Teil benutze ich und damit funktionierte mein L nicht. Das war auch der Grund, warum ich es wieder verkauft habe.
Sollt sich mittlerweile die Spec des Konverters geändert haben?
Jörg

Hai!
Vielleicht ein defekter TK?

Ich habe gerade mal ein wenig Kreuz und Quer getestet.
2x 5DMKII, 2x 100 L IS, 2x 1,4x DGX sowie 1x 2,0x DGX.

Funktioniert in jeder Kombi einwandfrei.
Also alle mit allem, sogar der 2x Telekonverter mit IS und AF bei relativ schlechtem Licht. AF ist dann zwar etwas langsam, aber es funktioniert.

LG
Schorsch

[Wahrmut]

Ein Thema mit viel Potenzial, wenn auch eine echte Herausforderung!

Ja, aber ich liebe es - gerade wenn der Hintergrund unattraktiv ist, macht das auch Sinn.

Grüsse

Wahrmut

[tursiops]

Das neue L ist defintiv auch schärfer als das alte, allerdings wird durch einen Planport der Unterschied wahrscheinlich zur Lapalie, insofern...

Grüsse

Wahrmut

Hai!

Meine Aussage bezieht sich auf Aufnahmen gemacht unter Wasser hinter Planport mit optischer Vergütung.
An Land hab ich den Vergleich nie gemacht.

LG
Schorsch

[Wahrmut]

Also alle mit allem, sogar der 2x Telekonverter mit IS und AF bei relativ schlechtem Licht. AF ist dann zwar etwas langsam, aber es funktioniert.

...und der Hammer ist, dass der 2fach Kenko gefühlt doppelt so schnell fokussiert, wie ein (neuer, die IIIer Version!) 2fach Canon (natürlich nicht am Macro, da passt der Canon ja nicht).
Ich hatte das mit dem 70-200/2,8 II verglichen.
Irgendwas macht Kenko da richtig - bzw. Canon falsch.
Btw: Bei der 5D MKII funktioniert mit dem Kenko 2fach der AF sogar noch bei Offenblende 8, was laut Canon gar nicht mehr der Fall sein dürfte.

Grüsse

Wahrmut

[Wahrmut]

Hi Schorsch,

Das neue L ist defintiv auch schärfer als das alte, allerdings wird durch einen Planport der Unterschied wahrscheinlich zur Lapalie, insofern...

Grüsse

Wahrmut

Hai!

Meine Aussage bezieht sich auf Aufnahmen gemacht unter Wasser hinter Planport mit optischer Vergütung.
An Land hab ich den Vergleich nie gemacht.

LG
Schorsch

hast Du von dem Vergleich mal 100% Crops?
Wie konntest Du das A/B vergleichen (Schwimmbad, gleiches Motiv, gleicher Motivabstand)?

Man darf auch nicht vergessen, dass die Linsen eine ziemliche Serienstreuung haben können.
Z.B. hatte ich Rolfs (aka rost) 100er getestet und das war rattenscharf (so scharf wie mein 90er Tamron) und später eines vom Händler meines Vertrauens und das war eine Klasse schlechter.
QM wird bei Canon leider nicht gross geschrieben...

Grüsse

Wahrmut

[m4cron]

...revidiere ich meine Aussage bezüglich des "UW-Bokeh egal"...

Das liegt wohl eher daran, dass viele UW Fotografen den Begriff Bokeh wohl gar nicht kennen, oder zu schätzen wissen *duck*

[tursiops]

Also alle mit allem, sogar der 2x Telekonverter mit IS und AF bei relativ schlechtem Licht. AF ist dann zwar etwas langsam, aber es funktioniert.

Btw: Bei der 5D MKII funktioniert mit dem Kenko 2fach der AF sogar noch bei Offenblende 8, was laut Canon gar nicht mehr der Fall sein dürfte.

Grüsse

Wahrmut

Hai!
Stimmt, darf offiziell gar nicht funktionieren. Tut es aber trotzdem gut.

LG
Schorsch

[Wahrmut]

@Martin: Hui, was ist den das letzte für eine Linse? 5 Blendenlamellen - sicher was älteres, mein MP-E hat sogar 6...

Grüsse

Wahrmut

[m4cron]

Das war ein 50er Sigma Makro von Schorsch glaube ich, hatte er mir auf der Safari geliehen?

[tursiops]

Hi Schorsch,

Das neue L ist defintiv auch schärfer als das alte, allerdings wird durch einen Planport der Unterschied wahrscheinlich zur Lapalie, insofern...

Grüsse

Wahrmut

Hai!

Meine Aussage bezieht sich auf Aufnahmen gemacht unter Wasser hinter Planport mit optischer Vergütung.
An Land hab ich den Vergleich nie gemacht.

LG
Schorsch

hast Du von dem Vergleich mal 100% Crops?
Wie konntest Du das A/B vergleichen (Schwimmbad, gleiches Motiv, gleicher Motivabstand)?

Man darf auch nicht vergessen, dass die Linsen eine ziemliche Serienstreuung haben können.
Z.B. hatte ich Rolfs (aka rost) 100er getestet und das war rattenscharf (so scharf wie mein 90er Tamron) und später eines vom Händler meines Vertrauens und das war eine Klasse schlechter.
QM wird bei Canon leider nicht gross geschrieben...

Grüsse

Wahrmut

Hai!
Hab's mal im Tauchturm gegeneinander getestet. Ist aber ne Weile her. Ob ich die RAWs noch habe, müsste ich mal tief graben.
Der Unterschied war aber nicht riesig, so dass ich das L trotzdem behalten habe.
LG
Schorsch