Neband.
marco hat geschrieben:ich glaub nen fokus ring beim 15er fisheye brauchst nicht wirklich.
wie gesagt, so ab 20cm ist im prinzip alles scharf. in der regel blendest noch zwei bis drei blenden ab um das wasser schoen blau zu kriegen. Ueber Tiefenschaerfe brauchst dir da nicht wirklich viele Gedanken machen.
Das ist, mit Verlaub, Quark
Eine 15mm Brennweite (egal ob fish oder nicht) will fokussiert werden. Es ist sogar mit einem 8mm Objektiv ziemlich einfach butterweiche unscharfe Fotos zu produzieren. Ich habe ohne Fokusring mit 'nem 15er FE Videographiert und möchte den Ring nächste mal nicht missen.
marco hat geschrieben:40mm an der Vollformat sind nicht Fleisch und nicht Fisch, im weitwinkligem Unterwasser sind die Randunschärfen einfach grausam und die Tiefenschärfe die Du dann haben willst im Gegensatz zum Fisheye ein Witz.
Für Video Unterwasser praktisch nicht brauchbar, hab ich grad wieder beim Babyschwimmen festgestellt. Der Schärfebereich ist im gegensatz zum Fisheye einfach viel zu klein für bewegende Objekte (Bedenke mit deiner Videoüberlegung: Die DSLR schärft nicht Automatisch scharf, imho sind vernünftige Videos nur mit einem Fisheye möglich)
Dass die Schärfentiefe im Vergleich zum Fisheye ein Witz sein soll, stimmt nicht wirklich.
Die Schärfentiefe ist eine Funktion der Brennweite. Hier steht es 15mm vs. 17mm. Jetzt kommt aber der Punkt, den Wahrmut erwähnt hat: Abbildungsmaßstab. Das Fisheye hat einen wesentlich größeren Bildwinkel bei fast gleicher Brennweite. Geht man jetzt näher ran, damit das gleiche Motiv formatfüllend aufgenommen wird (wie beim 17er), verringert sich die Schärfentiefe in absoluter Größe noch.
Wenn ich noch kein Objektiv in dem Bereich hätte, würde ich allerdings auch zum Fisheye tendieren. Gerade UW ist es bei der optischen Qualität wesentlich gutmütiger als JEDES Weitwinkel hinter einem Dome. Bei Video fällt das geringfügig weniger ins Gewicht im Vergleich zu Fotos, da a) die Auflösung geringer ist und b) die Ecken abgeschnitten sind (16:9 Video vom 3:2 Sensor). Auf der anderen Seite gibt es natürlich genauso für ein 17-40 einen Einsatzbereich. Hier muss man sich einfach überlegen, was man vor hat. Für Babies im Pool wird das 17-40er eher passen, das 15er dagegen ganz sicher bei Wracks.
Das 16-35 wäre für mich überhaupt keine Option. Der Mehrgewinn gegenüber dem 17-40 wäre für mich sehr marginal.
Und wenn ich im WW Bereich spielen will (low DOF / macro), dann ist das 16-35 enorm untauglich und ich ziehe Festbrennweiten vor, die hier wirklich was können.
Ich habe mal zwei Fotos angehangen, die ich mit dem 17-40 während eines Tauchgangs gemacht habe. Wäre mit einem 180° Diagonal-Fischauge wohl kaum was geworden. Hier ist das "weder Fisch noch Fleisch" genau das, was man braucht. Und das kommt vor.
@tursiops:
Meines Wissens hat Markus ein Aquatica Gehäuse. Da helfen die verlinkten einfachen Port-Kombinations-Tests an Seacam-Gehäusen eher wenig weiter. Darüber hinaus sehe ich hier nicht, dass für jedes der beiden Objektive die richtige optische Positionierung herausgearbeitet wurden und anschließend verglichen wurde. Eher A/B Vergleiche bei gleicher Portkombination.
