Hi,
kenne den Artikel und Herrn Ritter nun nicht. Aber ich finde die 300 DPI Vorderung als pauschales Argument gegen die Digitalfotografie manchmal etwas merkwürdig.
Man könnte z.B. einen ISO 200 oder ISO 400 Diafilm mit einem 4000 DPI Discanner scannen. Dann würde man, wenn ich mich nicht gerade irre, eine Bilddatei mit ca. 24 Megapixeln erhalten. Das heißt aber nicht gleichzweitig, dass der gescannte Bildinhalt dann auch eine Schärfe vergleichbar mit einer 24 Megapixel Digitalkamera besitzen würde. Bei einem ISO 400 Film liegt man in der Praxis eher weit unter effektiven 10 Megapixeln, von 3-4 Megapixeln ist sogar die Rede.
Daher finde ich es etwas mißverständlich, wenn eine Zeitschrift oder eine Agentur pauschal davon ausgeht, dass ein Dia, welches hochauflösend gescannt wurde, automatisch mehr effektive Auflösung als z.B. ein 8 Megapixel Digitalbild von einer DSLR haben muss. Klar bekommt man beim Scan so eine sehr hohe Auflösung als Bilddatei, aber ein Scanner kann auch nicht mehr an Bildschärfe, bzw. Bildinhaltinhalt herausholen, als ein Dia hergibt.
Die Übersicht hier finde ich recht interessant, effektive Auflösung Film / digital:
http://sprec000.xardas.lima-city.de/Digicam2.html
Dazu kommen dann noch die Abstriche, wenn ein Dia digitalisiert wird. Ich habe mit meinem Diascanner (Nikon LS-40) die Erfahrung gemacht, dass bei Fotos mit großem Kontrastumfang dunkle Stellen nicht vollständig vom Kontrast her gescannt werden. Dunkle Schattenpartien saufen tendenziell ins Schwarze ab. Das ist nicht unbedingt immer dramatisch, aber es gibt eben noch einige Kriterien, wenn man die Bildqualität vergleichen möchte.
Ich habe mal selbst einen kleinen Vergleich gemacht und identische Fotos mit meiner 10D (DSLR mit nur 6,3 Megapixel) bei ISO100 und dem Fuji Velvia ISO 50 aufgenommen. Danach das Dia gescannt. Fazit: Der Velvia ist etwas schärfer, läßt sich aber auch nur noch geringfügig nachschärfen. Das Digitalbild wirkt völlig unbearbeitet (RAW) dagegen merklich weicher. Das liegt aber auch daran, dass Digitalkameras ja Farben immer aus drei Pixeln interpolieren (Bayer Prinzip, RGB) und daher technisch auf die Nachschärfung angewiesen sind (die ohne RAW sonst auch gleich in der Kamera stattfindet) und darauf auch sehr gut ansprechen, ohne unnatürlich zu wirken. Dagegen war der wiedergegebene Kontrastumfang des gescannten Dias geringer. Wie oben geschrieben, Detailzeichnung in dunklen Stellen waren sichtbar schlechter und die farbliche Darstellung bei digital wirkte auch differenzierter und besser. Das gescannte Dia dagegen eher etwas verwaschen von den Farben her. Dazu kam noch, dass der Velvia einen Vorteil durch die geringe Empfindlichkeit (ISO 50) hatte. Ich hätte eigentlich einen 100er Diafilm nehmen müssen. Bei höheren Empfindlichkeiten zieht die Digitaltechnik (Spiegelrefelx) dann auch davon. Das Bildrauschen steigt wesentlich weniger an, als das grobe Filmkorn.
Wenn ich mal Zeit finde, kann ich die Aufnahmen mal raussuchen und Ausschnitte davon posten. Mir persönlich haben die Ergebnisse der 10D unter dem Strich besser gefallen, als das
gescannte Dia.
Auf jeden Fall gibt es zahlreiche Titelfotos von (Tauch-)Magazinen, die "nur" mit 6 Megapixeln gemacht worden sind (DSLR). Auch wenn die Grundforderung von 300 DPI schon absolut gängig ist.
3,5 Megapixel von einer Kompaktkamera sind natürlich dabei doch merklich weniger. Und auch wenn eine kompakte Digitalkamera 6 Megapixel hat, produziert sie nicht die Bildqualität wie eine SLR mit gleicher Megapixelzahl. 300 DPI sind übrigens keine Mindestauflösung für Poster. Man betrachtet große Poster ja auch aus größerer Entfernung. 150 DPI sind dann schon recht ordentlich bei 75x50cm.
Gruss.
| Ikelite DS125 & DS160 | ULCS | Subtronic Kabel/Adapter |
Hallo Michael, wie war das mit der Werbung 
)