Nikon AF Nikkor 35mm 1:2D

Ivo · Beitrag von **Ivo** » Di 10. Feb 2009, 11:02

Weis jemand welchen Abbildungsmassstab dieses Objektiv bringt?

http://www.nikon.de/product/de_DE/produ ... rview.html

Gruß, Ivo

D300 · Beitrag von **D300** » Di 10. Feb 2009, 11:42

Genau dieses Objektiv hatte ich mir angeschaut. Aber ich moechte lieber ein DX-Objektiv haben - und das gibt es jetzt

Beitrag von **Wahrmut** » Di 10. Feb 2009, 11:50

Müsste mal jemand anhand der Daten des Tokina 35er Macros ausrechnen - das hat nämlich (bei 1:1) eine Naheinstellgrenze von 14cm.
Ich denke nicht, dass man das so einfach dividieren bzw. multiplizieren kann - ansonsten hätte das Nikon ja ca. 1:2, eher noch grösser.

Gruss

Wahrmut

GetClose · Beitrag von **GetClose** » Di 10. Feb 2009, 18:17

Hallo,
der maximale Abbildungsmaßstab ist 1:4,2 (so steht es in einem alten Nikon Objektivkatalog).
HTH,
Jürgen

dibie · Beitrag von **dibie** » Di 10. Feb 2009, 18:31

Ja, genau:

min. focus distance 0.25m (max. magnification ratio 1:4.2)

Interessant auch in dem Zusammenhang folgender Beitrag auf dpreview:
http://www.dpreview.com/news/0902/09021 ... erview.asp

Nikon already builds a full-frame 35mm F2 lens, but this doesn't quite fit the bill, he says: "That's an older lens, a slower lens and, in terms of product placement, a more expensive lens. Updating that and making it an AF-S, 'G' version might have cost twice as much. The new lens is a step above the 35mm F2 in terms of image quality. It's specifically designed for DX and the aspherical element helps it give better results.""

Also alt und langsam

Divetommy · Beitrag von **Divetommy** » Di 10. Feb 2009, 20:04

@ Ivo
Bist du auf der Suche nach einer Normalbrennweite, die für den Nachbereich funktioniert?

Da gab´s mal ein 28/2.8, das für den Nahbereich (Nahpunkt 20cm)optimiert war. Ist aber ein AIS. Wäre an DX eine "echte" Normalbrennweite.

lg
tommy

Ivo · Beitrag von **Ivo** » Di 10. Feb 2009, 21:13

@ Jürgen und dibie und tommy

Danke dafür das ihr nachgeschaut habt!

Ich kann derzeit ehrlich nicht genau sagen, wonach ich schaue. Was Objektive angeht bin ich ja sehr spartanisch ausgestattet. Ich habe ein Fisheye und ein 50er Makro. Damit mache ich alles UW und habe bisher wenig vermisst. Für ÜW habe ich einen Flaschenboden, bei dem ich mich kaum traue ihn hier überhaupt zu erwähnen...

Was ich mir vorstellen könnte wäre ein Objektiv, welches der Brennweite eines analogen 50er entspricht, lichtstark ist und einen Abbildungsmassstab von 1:1 bis 1:2 hat.
Dieses würde ich gerne für UW einsetzen und als Portraitobjektiv ÜW verwenden. Ich mache ÜW sehr, sehr wenig. Das würde ich aber gerne ein wenig ändern...

Bisher wäre nach meinem Kenntnisstand nur das Tokina 35 Makro eine Alternative für diese Zwecke. Allerdings ist es mit f2,8 weniger lichtstark als ich es mir wünschen würde - dafür bietet es aber den Abbildungsmasstab von 1:1.

Geht man vom Leitsatz aus, das ein Objektiv bei 1 - 2 maligem Abblenden seine beste Abbildungsqualität erreicht, wäre mehr Lichtstärke wünschenswert.
Ich gebe aber gerne offen zu, dass dieser Bereich nicht meine Wissensstärke ist und mir gerne auf die Sprünge helfen lasse.

Lieben Gruß, Ivo

Rachid · Beitrag von **Rachid** » Mi 11. Feb 2009, 10:34

Hallo Ivo,

ich habe vor einigen Tagen bei einem Freund die D90 mit dem neuen 50mm 1,4 ausprobiert.
Als Portrait-Objektiv hat es mir gut gefallen. Vor allem das Boket fand ich schön. Nur die 1.4 Blende habe ich kaum benutzt. Die Schärfentiefe war einfach zu klein.

Es hängt immer von Einsatzgebiet ab. Was willst du fotografieren?

viele Grüße
Rachid

Ivo · Beitrag von **Ivo** » Mi 11. Feb 2009, 10:50

@ Rachid

Ein 50er habe ich ja selbst. Ich suche eines, dass an meiner Crop 1,5 Nikon den Bildwinkel eines analogen 50er hat. Das wäre dann ca. ein 35er.

Gruß, Ivo

Divetommy · Beitrag von **Divetommy** » Mi 11. Feb 2009, 11:14

An lichtstarken FB´s mit AF gibt es von Nikon neben dem neuen 35 er, zwei 50/1.4 (AFS und AFD) und das 50/1.8. Sigma hat noch ein 30er und 50er/1.4 HSM im Programm. Da wird bei allen diesen Linsen in den Foren über das Bokeh diskutiert, dass die Festplatten rauchen.

Es gibt dann noch div. neuere und vorallem ältere MF-Linsen von Nikon, Zeiss und Voigtländer, die aber an der D80 keine Belichtungsmessung übertragen (deshalb werde ich irgendwann mein D80 gegen eine D300 tauschen

).

Das Nikon 28/1.4 habe ich mal außen vor gelassen, da der Preis von ca. 2500 Euro möglicherweise haarscharf über dem liegt was du ausgeben wolltest

Für Lichstärkenfreaks gäbe es dann noch das Rodenstock 50/0.75!! Da weiss ich aber keinen Preis und fokussieren geht angeblich nur indem man die Kamera bewegt.

Aber keines von diesen hat einen Abbildugsgmaßsstab von von 1:2 oder mehr.

lg
tommy

P.S: Ich finde übrigens das 50er Macro was Freistellung und Lichtsstärke betrifft, für Portrait sehr gut geignet. Für meinen Geschmack sind aber alle Makros für diesen Zweck fast zu scharf. Da sieht man jeden Pickel und jede Hautpore wenn man nur das Gesicht ablichtet. Da macht man den Modellen meist keine Freude.

Beitrag von **Wahrmut** » Mi 11. Feb 2009, 11:54

Tja, bei Canon gäbe es da ein wirklich schönes, lichtstarkes Objektiv ziemlich alter Rechnung das auch an den neuen Cams immer noch eine gute Figur macht - ist aber Canon und auch nicht ganz billig.

Ich kann Deinen Wunsch nach einer lichtstarken 'Normalbrennweite' bei hohem Abb. Massstab nachvollziehen, die Hersteller scheinen aber diese beiden Eigenschaften nicht in einem Objektiv vereinen zu wollen - wie man an den Naheinstellgrenzen sieht.

Wenn Du eine ÜW-Portrait-Normalbrennweite willst, bieten sich die F1,4er an, da man mit dieser Brennweite einem menschlichen Motiv selten wirklich auf die Pelle rückt (Verzeichnungen) und bei etwas Motivdistanz die Freistelleigenschaften am 1,5er Crop auch nicht gerade berauschend sind.
Bedenke aber, dass eine solche Brennweite eher für Ganz- oder höchstens Oberkörperportraits geeignet ist, für Kopf- oder Kopf/Oberkörperportraits nutze ich eigentlich schon wesentlich lieber längere Brennweiten (schmeichelt meist mehr dem menschlichen Motiv).

Da die eierlegende Wollmilchsau wohl nicht zu bekommen ist (am Abb. Massstab wird's scheitern) würde ich an Deiner Stelle mal schauen, ob ich ein 35er Tokina Macro an die D80 angedockt bekomme.
Vielleicht reichen Dir sogar F2,8 (nicht jeder will ja Portraits bei F1,4 machen) und von der optischen Qualität soll es sehr gut sein.

Divetommy hat geschrieben: Es gibt dann noch div. neuere und vorallem ältere MF-Linsen von Nikon, Zeiss und Voigtländer, die aber an der D80 keine Belichtungsmessung übertragen (deshalb werde ich irgendwann mein D80 gegen eine D300 tauschen ).

Der MF wäre aber für UW eher suboptimal

.

Divetommy hat geschrieben:P.S: Ich finde übrigens das 50er Macro was Freistellung und Lichtsstärke betrifft, für Portrait sehr gut geignet.

Es geht aber um 35mm und da sieht's mit der Freistellung, bei entsprechendem Motivabstand und Crop 1,5 schon ein wenig anders aus.
Mir hat das 50er Sigma Macro bzgl. Freistellung übrigens nicht gereicht.

Divetommy hat geschrieben:Für meinen Geschmack sind aber alle Makros für diesen Zweck fast zu scharf. Da sieht man jeden Pickel und jede Hautpore wenn man nur das Gesicht ablichtet. Da macht man den Modellen meist keine Freude.

Zu scharf gibt's nicht - ausser die Haare des Motivs baden im Moirée.

... für was gibt's denn notfalls den Gausschen Weichzeichner?

Gruss

Wahrmut

Ivo · Beitrag von **Ivo** » Mi 11. Feb 2009, 12:03

Sowie ich das bisher sehe und Wahrmut es beschrieben hat, ist das Tokina 35mm Makro derzeit wohl die Lösung, die meinen Vorstellungen am nächsten kommen. Es war mir fast klar, wollte aber bei Euch nachhören, ob ich was übersehen habe...

Werde mir das Tokina nochmal in Ruhe durch den Kopf gehen lassen.

Gruß und Dank an alle, Ivo

D300 · Beitrag von **D300** » Mi 11. Feb 2009, 13:37

An Wahrmut
OT: Was ist denn das fuer ein Frosch in Deinem Avatar?? Gibt es das Bild auch in "etwas" groesser??

Divetommy · Beitrag von **Divetommy** » Mi 11. Feb 2009, 17:58

Wahrmut hat geschrieben:
Divetommy hat geschrieben: Es gibt dann noch div. neuere und vorallem ältere MF-Linsen von Nikon, Zeiss und Voigtländer, die aber an der D80 keine Belichtungsmessung übertragen (deshalb werde ich irgendwann mein D80 gegen eine D300 tauschen ).
Der MF wäre aber für UW eher suboptimal .

Divetommy hat geschrieben:P.S: Ich finde übrigens das 50er Macro was Freistellung und Lichtsstärke betrifft, für Portrait sehr gut geignet.
Es geht aber um 35mm und da sieht's mit der Freistellung, bei entsprechendem Motivabstand und Crop 1,5 schon ein wenig anders aus.
Mir hat das 50er Sigma Macro bzgl. Freistellung übrigens nicht gereicht.

Divetommy hat geschrieben:Für meinen Geschmack sind aber alle Makros für diesen Zweck fast zu scharf. Da sieht man jeden Pickel und jede Hautpore wenn man nur das Gesicht ablichtet. Da macht man den Modellen meist keine Freude.
Zu scharf gibt's nicht - ausser die Haare des Motivs baden im Moirée. ... für was gibt's denn notfalls den Gausschen Weichzeichner?

Gruss

Wahrmut

@ Wahrmut

MF für UW halte ich auch für ziemlich unpraktisch. Ich wollte die Linsen nur der Vollständigkeit halber erwähnen, weil vielleicht wird aus Ivo noch ein echter ÜW-Fotograf, den dann sowas interessiert

Für mich gibt es bei Portraits definitiv ein "zu scharf" (wobei ich die Weichzeichnung a la Hamilton für noch schlimmer halte, in der Hardcore-Version mit Sterneffektfilter brrrrrrrr) . Aber wie geschrieben: Das ist Geschmacksache. Ob man das nun in der EBV macht, ist persönliche Vorliebe. Mein Ding ist es nicht.

lg
tommy

Beitrag von **Wahrmut** » Do 12. Feb 2009, 00:20

Hi Tommy,

mein Tamron 90er (Macro) ist sauscharf, glaub mir - und es macht sich als Portraitlinse hervorragend.
Es hängt viel von der Kamera (z.B. dünner AA-Filter) und der nachträglichen EBV ab. Da ich alles in RAW fotografiere, ist sowieso nachträgliches Schärfen angesagt - und das kann dann ja entsprechend moderat ausfallen.
ABER: Bei Portraits wird ordentlich geschärft (Wimpern, Augen, Haare) - nur halt nicht die Gesichtzüge!

... das Canon 85/1,2 ist übrigens DIE Portraitlinse (am KB) - und sauscharf!

Gruss

Wahrmut

Uwe Schmolke · Beitrag von **Uwe Schmolke** » Di 24. Feb 2009, 22:42

Hallo,
hat schon mal jemand dieses Makro in den Fingern gehabt

http://www.sigma-foto.de/cms/front_cont ... 4&idart=74

Ich denke, eine wirklich Alternative, gerade UW, zu genannten 35mm Nikkor.

Dieses eignet sich sowohl als Portraitobjetiv für "Größeres", bringt noch einen WW Touch ins Bild und durch die Nahgrenze macht es sich noch gut als Makro mit einem Abbildungsmaßstab von 1:2,7 (allerdings beschränkt auf das auf statische Motive, da sich das Motiv quasi das Hirn am Dom anrennt

)

Und die Lichtstärke spricht für sich

Heiß, würde ich sagen

Uwe

div40 · Beitrag von **div40** » Di 24. Feb 2009, 22:50

Hallo Uwe,

habe neulich ein 24er von Sigma auf der Kamera gehabt, allerdings ein älteres. Problem zumindest bei meinem Gehäuse ist die Notwendigkeit des Domes und damit entfallen diverse Makroobjekte, sofern sie sich in Bodennähe befinden. Für Trüschen war es jedenfalss suboptimal - die sind zu klein zu:

Bild

Gibt aber schnell Kratzer im Dome

Gruss Olaf

D300 · Beitrag von **D300** » Mi 25. Feb 2009, 08:41

div40,
da hast Du die beiden Trueschen im Winterschlaf bestimmt ordentlich mit dem Blitz erschreckt....

Truesche = Bodensee??
Ich wuerde gerne wieder im Bodensee tauchen...

PS: Das Trueschenbild finde ich gut.

div40 · Beitrag von **div40** » Mi 25. Feb 2009, 09:02

[OT ein]
@D300: War im Starnberger, da sitzen sie meist so im Bereich 35-45m. Und von Winterschlaf war nix zu merken, die sind das ganze Jahr recht mobil, sofern man bei Trüschen von mobil reden kann

Allerdings mit ner Kompakten können sie einen schon zur Verzweiflung bringen. Wenns blitzt kommen die schnell mal auf einen zu. Obs an ihrem Spiegelbild im Port liegt?

Gruss Olaf

[/OT aus]

D300 · Beitrag von **D300** » Mi 25. Feb 2009, 10:25

Mobil? Die dicke Truesche hat doch den ganzen Buckel voller Sediment...
oder kommt der von Deinen Flossen

Christian_J · Beitrag von **Christian_J** » Mi 25. Feb 2009, 10:35

@D300: Trueschen paaren sich sogar im Winter. Da ist nix mit Winterschlaf! Eher Sommerschlaf: http://www.fischerweb.ch/fischlexikon/truesche.htm
Habe auf die schnelle keine bessere Quelle. Im 3. gab es mal einen guten Film zum Thema.

Viele Grüße, Christian

D300 · Beitrag von **D300** » Mi 25. Feb 2009, 10:48

Okay, ein bisschen gewitzelt...dann scheinen sie aber nicht besonders schnell zu schwimmen, wenn sich Sediment auf ihnen ablagert...hehe.

Uwe Schmolke · Beitrag von **Uwe Schmolke** » Mi 25. Feb 2009, 10:52

div40 hat geschrieben:... Problem zumindest bei meinem Gehäuse ist die Notwendigkeit des Domes und damit entfallen diverse Makroobjekte, sofern sie sich in Bodennähe befinden. Für Trüschen war es jedenfalss suboptimal - die sind zu klein zu:

Gibt aber schnell Kratzer im Dome

Gruss Olaf

Ne, zu klein sind die nicht, vielleicht zu quirlig

Ich habe Bilder mit dem Objektiv von Nacktschnecken u.ä. gesehen.
Echte Makrobilder mit suuuper Tiefenschärfe.

Nicht zu vergessen, die Möglichkeit Größeres (wie Stör, Hecht, etc) in trüben Wasser ablichten zu können, ohne das viel Schwebeteilchen zwischen Blitz und Linse kommen.

Dazu die von mir o.a. Argumente. Für mich klarer Punktsieger gegen das genannte 35mm Nikkor (zu diesem sollte es ja zum Vergleich stehen

)

Viele Grüße
Uwe

P.s.: Unter dieser Kategorie möchte ich lieber auch Equipmentthemen diskutieren und nicht "warum und ob Trüschen wann und wo Winterschlaf halten, oder von Sediment bedeckt sind"

Nach einigen dieser Beiträge geht dann leider, leider der Bezug zum Thread verloren.

div40 · Beitrag von **div40** » Mi 25. Feb 2009, 12:15

U.W.E hat geschrieben:Dazu die von mir o.a. Argumente. Für mich klarer Punktsieger gegen das genannte 35mm Nikkor (zu diesem sollte es ja zum Vergleich stehen )

Viele Grüße
Uwe

Das werde ich mal ausprobieren. Vielleicht passt ja irgendein Zoom in meinen Flatport, der sich auf 35mm stellen lässt. Aber am WE ist, sofern das Eis hält, nochmal Eistauchen angesagt

Gruss Olaf

PS: An dem Sediment ist die Trüsche selber schuld - war auf der Flucht

- sorry Uwe