60er und/oder 100er

[Oliver Rieboldt]

Hallo zusammen,

ich habe mich lange nicht hier rumgetrieben, was wohl daran liegt, dass ich ca. 1 Jahr eine taucherische Zwangspause hinter mir habe und ich mich in der Zeit gar nicht erst mit UW-Fotografie beschäftigen wollte......


..... hier meine (vielleicht etwas seltsame) Frage:

Ich arbeite z.Zt. mit dem Canon 60mm Macro. Nun bin ich am überlegen, ob ich mir das 100er dazunehmen soll, oder das 60er gegen das 100er austauschen soll oder ob das 100er überhaupt überflüssig ist. Bei nem crop von 1,6 hab ich ja mit dem 60er schon fast 100mm.

Hat jemand Erfahrung, der zwei Makros (oder mehr) benutzt, ob es Sinn macht, mehrere Makros zu verwenden? Oder wird das jedesmal vor dem TG eine Münzwurfentscheidung, was ich draufschraube?


Grüsse und Dank

Olli

[stefroadking]

Hallo Oliver,

habe ebenfalls das 60er Makro mehrfach im Einsatz gehabt und habe es noch immer. Meine Überlegungen gehen jetzt auch in Richtung 100er Makro. Da wir über Ostern auf die Phillis fahren, wollte ich auf alle Fälle das 100er dabei haben. Mir ist schon klar, das mit 1,6 crop da schon einiges an BW zusammenkommt. Aber gerade die scheuen Grundeln und so, erhoffe ich mir besser zu erwischen.

Werde mit entsprechenden Zwischenring für meinen Planport bestellen, das 100er dazu und dann einfach testen.

Learning bei doing, halt...

Gruss
Stefan

[Oliver Rieboldt]

Hi Stefan,

beruhigend, dass es offenbar doch noch jemanden gibt, der sich über das selbe Thema Gedanken macht. Ich war eben auch am Überlegen, wegen der Fluchtdistanz und dem dadurch besseren Abbildungsmasstab. Allerdings bekommt man dann eben bei grösseren Viechern oder Fischportraits ziemlich viel Wasser zwischen Linse und Objekt.

Ich bin mir nicht sicher, ob es von Ikelite verlängerungen für den Port gibt. Das muss ich auch noch mal gucken.


Grüsse

Olli

[Jens]

Hallo Olli,

ich habe mir damals auch erst das 60er gekauft. Danach stellt ich schnell fest, dass gerade bei sehr kleinen Sachen kaum noch Platz zwischen Objekt und Port war. Also schlecht mit Ausleuchten.

Daraufhin habe ich mir dann das 105er gekauft. Mir persönlich macht es sehr viel Spass mit dem 105er zu arbeiten (größere Distanz) und hatte es in der Vergangenheit vor allem in Indonesien und den Philippinen öfters dran als das 60er.

Aber wie Du schon sagst. Man ist vor jedem Tauchgang am überlegen und kann eigentich nur daneben greifen.

Dann habe ich mir das 70-180er gekauft und seit dem keine Sorgen mehr...

Grüße
Jens

PS: Ein 105er habe ich noch übrig.

[Ivo]

@Oliver

Mach das mal ruhig... achte halt auf eine ausgewogene und überlegte Blitzführung wenn das Wasser nicht super Transparent ist - ich denke das wird schon

Gruß, Ivo

[tursiops]

Hai!
Ich würde auch sagen: Beide.
Je nach Bedingungen und erwartete Objekte kann man mal das eine nutzen, mal das andere.
Canon benutzer haben nun mal nicht dne Vorteil, dass es ein Makrozoom wie von Nikon gibt und müssen daher VORHER entscheiden, was sie fotografieren wollen.

Die Aufpreise sind auch nicht ganz soo teuer. Das 100er Makro USM bekommst Du für ca, 400 Euro in gutem Zustand gebraucht und für Dein Sealux Gehäuse brauchst Du nur einen Verlängerungsring, der auch nicht soo viel kostet.

Allerdings hast Du danach die Qual der Wahl

Schöne Grüße
Georg

[Wahrmut]

Hi Oliver,

ich fotografiere mit 50mm. 90mm und 150mm Macros.
Jedes hat seine Berechtigung, allerdings muss man mit den langen Brennweiten schon umgehen können - es erfordert etwas Übung allein das Motiv zu finden .

Die 50mm nehme ich meist für Nachttauchgänge und in Zeeland, also dann, wenn eh nicht viel Wasser zwischen Port und Motiv sein soll.

Die 90mm nutze ich gerne für normale Macros (Nudis etc.) habe es aber auch schon mal bei Nightdives dabei und für Fischportraits ist es auch ganz gut geeignet - quasi ein Universalmacro.

Das 150er nehme ich für scheues Getier und Motive, wo einfach eine gewisse Distanz unerlässlich ist (z.B. Pygmys die in einer Gorgonie sitzen oder Mandarinen etc.).
Dieses Objektiv kombiniere ich auch mit einem 1,4fach TK oder einer Canon Nahlinse... dann wird's allerdings schon richtig heftig.... ich komme übrigens grade aus dem Schwimmbad und habe mit dieser Linse + TK geübt . Das sollte man auch tunlichts machen bevor man seine ersten 'echten' Motive angeht, sonst kann es ganz schnell im Frust enden.
Wenn man diese Brennweite allerdings beherrscht, kann man tolle Bilder machen die a.G. von Fluchtdistanzen mit kurzen Macros nie und nimmer möglich sind.

Schau mal in meine Galerie unter 'Philippinen', da ist so einiges mit dem 150er entstanden.

Natürlich ist es immer schwer sich vor dem TG zu entscheiden. Ich stehe aber auf dem Standpunkt, dass man auch mit einer 150er Brennweite gute Fotos von Motiven machen kann, für die es eigentlich nicht gedacht ist. Man muss dann halt kreativ werden und sich Details raussuchen, die man mit einer kürzeren Brennweite wiederum nicht hätte fotografieren können.
Ich hatte auf den Philis z.B. ab und an einen Froggie vor der Linse des 150ers. Dann beschränkt man sich halt z.B. auf ein sehr knappes Portrait (siehe auch meine Galerie).
Für so nen Froggie wäre eigentlich eher ein 50er oder sogar 35er (am Crop) angesagt.

Gruss

Wahrmut

[Oliver Rieboldt]

Danke Euch allen,

ich sehe, es war eine Überlegung wert. Momentan bin ich leider auf dem Stand, daß Ikelite keinen Verlängerungsring für den Makroport anbietet, also müsste ein neuer Port her Das würde mir aber wiederum ein nochmals gesteigertes Platzproblem aufbürden Ich schätze allerdings, ich mach´s trotzdem

@ Jens, ich kann es nicht glauben, dass Du ein Nikon 105er weggeben willst. Das ist so ne geile Linse. Abgesehen davon fote ich lieber mit Canon

@Wahrmut, 150er mit 1,4Extender und 1,6 Crop unter Wasser?????



Ich kann Dir mal mein 100-400 leihen, 2x Konverter drauf und dann manuell fokussieren, wenn Du sonst keine Herausforderungen mehr findest.


Dank Euch allen nochmal


Olli

[Wahrmut]

@Wahrmut, 150er mit 1,4Extender und 1,6 Crop unter Wasser?????

Ich hab gerade mal nachgerechnet: mit dem Vergrösserungsfaktor UW ergibt sich eine BW von ca. 430mm .

Ich kann Dir mal mein 100-400 leihen, 2x Konverter drauf und dann manuell fokussieren, wenn Du sonst keine Herausforderungen mehr findest.

Ist für mich genauso ein Herausforderung wie für jeden anderen, deshalb gehe ich auch ins Schwimmbad um zu üben.
Aber die eigentlich Herausforderung ist momentan der nicht funktionierende AF des Sigma 150/2,8 mit TK im Nahbereich - da heisst es MF trainieren... und das ganze dann auch im Hochformat und mit richtiger Ausleuchtung - ich kann Dir sagen
... aber man wächst ja an seinen Aufgaben...

Gruss

Wahrmut

[Jens]

@ Jens, ich kann es nicht glauben, dass Du ein Nikon 105er weggeben willst. Das ist so ne geile Linse. Abgesehen davon fote ich lieber mit Canon

Eins habe ich ja dann immer noch. Und das würde ich nie weggeben. Bin damals von dem alten auf die neue VR-Version gewechselt.

Aber wie Wahrmut auch schon geschrieben hat. Jede Linse hat ihre Darseinsberechtigung. Ob 60er oder 105er hängt einfach von Deinen Motiven ab.

Grüße
Jens

[Oliver Rieboldt]

@ Wahrmut,

versteh mich nicht falsch. Ich finde Deine Bilder, insb. Deine Makros beeindruckend und ich kann es voll nachvollziehen, daß jemand immer wieder versucht seine Grenzen zu erweitern. Ein solches Extrem reizt mich allerdings momentan nicht. Obwohl sich der ein oder andere vielleicht an meine Frage zum MP-E 65 erinnert Aber ich glaube darüber bin ich weg.

Danke nochmal für die vielen Tips. Hab gestern den Port für´s 100er bestellt.


Grüsse

Olli

[stefroadking]

Hallo Oliver,

habe heute morgen kurzerhand mal einen kleinen Testaufbau mit dem 60er Makro und 100er Makro (war heute in der Post...freu) gemacht.
Dazu habe ich meine canon 400D eingesetzt.

Hierzu musste einer der Playmobil Taucher meines Sohnes herhalten.
Natürlich war nur ein ÜW Aufbau möglich. Habe den ZR für mein Gehäuse noch nicht, sonst wäre ich u.u. noch in die Badewanne gestiegen


die Testkandidaten:

Canon 400D (crop 1,6)
Canon EF-S 60mm /2,8 USM Makro ; Canon EF 100mm /2,8 USM Makro




hier der Aufbau:




Testaufbau 1:



Testaufbau 2:



Ich denke, damit kann man schon mal ein wenig den Arbeitsbereich beider Objektive abschätzen.


Gruss
Stefan

[Jens]

Hallo Stefan,

schöner Test. Gefällt mir sehr gut.

Damit sieht man wirklich auf einen Blick den Unterschied beider Linsen.

Grüße
Jens

[Andiline]

Vielen Dank Stefan, ein Makro fehlt mir für meine 400D auch noch (allerdings nicht für unter Wasser). Dein Test ist daher für mich interessant, da ich mich noch für kein entschieden habe (die Entscheidung steht auch zur Zeit nicht an).

Gruß
Andrea

[stefroadking]

Hallo Jens, hallo Andrea,

freut mich, wenn ich durch meinen Beitrag Thema Makro ein biserl Anschauungsmaterial eingebracht habe..

LG
Stefan

[Wahrmut]

Hi Oliver,

ich wollte Dir ja auch kein 150er aufschwätzen sondern lediglich betonen, dass jede dieser Brennweiten ihre Vorzüge hat und darüber hinaus, auch wenn man sie nicht im dafür vorgesehenen Bereich einsetzt, Spielraum für Kreativität lassen.

Ich nutze zumindest alle 3 Macros regelmässig - wenn ich zum Tauchen komme - ÜW nämlich fast nur noch das Sigma 150/2,8.

@Stefan: Schöner Vergleich - danke!!!

Gruss

Wahrmut

[Oliver Rieboldt]

Hi Stefan,

in der Tat, eine aufschlussreiche Versuchsanordnung. - Mal sehen, was sich mit der Linse so alles machen lässt.


Gruss

Olli

[Roland P]

Immer wenn ich was nicht hinbekommen habe, meinte es würde mit längeren Objektiven besser machbar sein, immer dann greift mein lieber Tauchpartner in die Dia-Kiste und führt mir ganz schmerzlich vor, das er es schon perfekt mit dem 50mm hinbekommen hat.

Und das wohlgemerkt mit der FF-Kamera (RS)

Geduld ist meist des Rätsels Lösung - und die hat er nun wirklich !!

Oftmals kann ich es auch kaum nachvollziehen, sehe ihn über einer Grundel mit Krebs, Abstand zur Linse eine Hand breit ...

Hat er seine Bilder gemacht, schwimme ich hin ----- und husch - weg sind die Tierchen ........

Mandarinfische hat er in Sabang auch geschafft, und das ohne Pilotlicht (Blitz abgesoffen - Reserve-Blitz ohne Licht ).
In der einen Hand die RS, in der anderen ne Lampe ........

Ich hab nach wenigen Minuten das vorhaben mit den Mandarinfischen aufgegeben - ist für mich dort nicht machbar.

Sofern er auf der RS den Teleconverter montiert hat, gibt es bei ihm keine Aufnahmen aus größerer Distanz - nein - es gibt Aufnahmen im Maßstab 2:1
Für mich zu nervenaufreibend .....
mfg
Roland

[div40]

Weiss gar nicht, was Ihr mit den Brennweiten habt. Habe gerade in einer alten UWF einen Artikel gefunden über Mitsuaki Takata. Der hat an seiner F4 ein 200er Makro, 2fach Telekonverter und 3 Zwischenringe (2x Pk-12 und 1x Pk-13. Das Ganze funktioniert nur bei Blende 11 optimal. Deshalb werden für das Licht 2x SB26 verwendet. Konfiguration Stand 1998

Gruss Olaf

[Wahrmut]

Der brauchte dann aber als Pilotlicht mindestens ne 100 Watt Xenon Lampe.
Bei 1:1 hat man selbst mit einem Macro mit 2,8er Blende (und das war das 200er wahrscheinlich nicht mal) nur noch F5,6, ein 2fach TK frisst nochmal 2 Blenden (also ist er jetzt schon bei F11) und die ZR machen den Sucher noch mal mindestens um 1-2 Blenden dunkler - also geschätzte F16-F22.
Um dann was im Sucher zu sehen, um noch (natürlich manuell!) fokussieren zu können, braucht man eine Lampe mit der man das Motiv nach geschätzten 10 sec. grillt.
Macht aber nix, weil es sowieso schon vorher erblindet ist.

Bei diesem Abb. Massstab mit F11 den Schärfepunkt richtig zu legen, ist schon ÜW eine Kunst, UW wage ich mir das gar nicht vorzustellen.

Hast Du mal nen Link zu seinen Bildern. Olaf?
Würde mich echt interessieren.

Gruss

Wahrmut

[div40]

Hallo Wahrmut,

habe den Artikel in einer UWF von 1998 (Heft 2/98) gefunden. Ach ja Abbildungsmassstab 3:1

Habe mal bisschen gegoogelt, da gibts z.B. was:
http://www.cosmos.ne.jp/~acropora/german.htm
http://www.unterwasserfoto.com/gast/takata/takata.htm

Gruss Olaf

[Stoffi]

jetzt weiss ich, warum der fotograf coral bleaching so gut dokumentieren konnte. Das Licht, das er bei dieser Lichtstärke mitbringen mußte, hat unweigerlich coral bleaching verursacht - oder seine Bilder sind durch die Verwendung - von mother oder einer ihrer Schwestern - überbelichtet...

lg stoffi

[Wahrmut]

Danke für die Links, Olaf!

Auf der ersten Seite habe ich jetzt zwar nichts von ihm entdecken können, vielleicht war's zu versteckt oder ich zu blind, aber unter dem 2. Link gibt's ein paar Infos.
Ich denke mal, wenn er mit seinem Gerödel 'nur' 3:1 erreicht (UW ist das ja eh mehr - x1,3), dann wird sein 200er Macro keine 1:1 machen.

Auf jeden Fall hätte der Kollege beim Visions-Wettbewerb 'Details' wahrscheinlich 80% seines Portfolios hochladen können .

Ich würde allerdings, um auf 3:1 zu kommen (bin ja schon bei gut 2:1 ohne Lichtbrechungsindex im Wasser, gemessen an KB) auf Zwischenringe verzichten und statt dessen auf Nahlinsen setzen - da kein Lichtverlust.

Von Raynox gibt's da ne schöne Kombi aus 2 NL (werde ich mir demnächst zulegen), da kommt man ÜW auf ca. 3,6:1 und hat sogar einen kleinen Lichtgewinn - warum auch immer.
Dann noch nen TK 1,4 davor und man ist dem Canon MP-E dicht auf der Spur - mit funktionierendem AF und noch ausreichend Licht im Sucher.

Gruss

Wahrmut

[GetClose]

Hallo Wahrmut,

Ich denke mal, wenn er mit seinem Gerödel 'nur' 3:1 erreicht (UW ist das ja eh mehr - x1,3), dann wird sein 200er Macro keine 1:1 machen.

hier liegst Du nicht richtig. Der maximale Abbildungsmaßstab bleibt unter Wasser gleich, da zwar der Bildwinkel verkleinert wird, aber auch der Abstand (mehr als Naheinstellgrenze geht halt nicht) entsprechend vergrößert werden muß.

Von Raynox gibt's da ne schöne Kombi aus 2 NL (werde ich mir demnächst zulegen), da kommt man ÜW auf ca. 3,6:1 und hat sogar einen kleinen Lichtgewinn - warum auch immer.

Das liegt wohl daran, daß Du mit Nahlinse eine kürzere Brennweite erzielst, bei gleicher absoluter Blendenöffnung.

Viele Grüße,
Jürgen

[Wahrmut]

hier liegst Du nicht richtig. Der maximale Abbildungsmaßstab bleibt unter Wasser gleich, da zwar der Bildwinkel verkleinert wird, aber auch der Abstand (mehr als Naheinstellgrenze geht halt nicht) entsprechend vergrößert werden muß.

Ich hab's ehrlich gesagt noch nicht nachgemessen , aber wenn es wirklich so ist, verlängert sich zumindest die Brennweite um den Faktor 1,3.
Das macht es dann von der Schwierigkeit zu Fokussieren genauso schwer als wenn man die Maßstabsvergrösserung um 1,3:1 hätte.

Das liegt wohl daran, daß Du mit Nahlinse eine kürzere Brennweite erzielst, bei gleicher absoluter Blendenöffnung.

Ich meinte natürlich bei max. Abb. Maßstab.
Da arbeitet das Objektiv ja bei gleicher Blende (F5,6) wie mit NL und sollte dementsprechend auch den gleichen Lichtverlust aufweisen.
Warum das aber so ist, konnte bisher auch noch niemand plausibel erklären.

Egal, den Benutzer freut's .

Gruss

Wahrmut