Standardzoom 17-XX

[Uwe Schmolke]

Hallo,
ich suche ein Objektiv, dass ich in den meisten Fällen zur Anwendung (vorwiegend Überwasser) bringen kann.
Also quasi eines, was ich zunächst einmal auf der Kamera habe, wenn ich nicht eigens etwas Spezielles machen möchte.

Dabei bin ich auf folgende Alternativen gestoßen:
- Tamron SP AF 17-50 mm F/2,8 XR Di II VC
- Sigma 17-70/2,8-4 DC Makro OS HSM

Hat sich jemand mit einem Vergleich der beiden Objektive beschäftigt?
Gibt es Erfahrungen und Empfehlungen?

Danke
Uwe

[Ray]

Hallo,
ich hatte einmal das Sigma 17-70, habe es aber wieder verkauft. Ich fotografiere jetzt mit dem Nikon 18-105
und bin mit der Schärfe und der Geschwindigkeit des AF zufriedener.
Es ist nicht ganz so lichtstark wie das Sigma aber diese eine Blende kann ich auch verkraften,
dafür kann ich auch unter Wasser die längere Brennweite bis 105 gut gebrauchen.
Das Tamron hätte mir mit 50mm zu wenig Brennweite.

Gruß raimund

[div40]

Hallo Uwe,

habe über Wasser i.d.R. das Nikkor 18-135 / 3,5-5,6 drauf. Finde es eigentlich auch okay, auch wenn die Lichtstärke nicht so prickelnd ist. Aber für immer drauf ganz okay.
Alternativ natürlich auch das Sigma 17-70 Macro

Gruss Olaf

[Ivo]

@ U.W.E

Vom Tamron hab ich schon viel Gutes gehört. Das gibt es auch als VC Version (Vibration Control). Bei Tamron scheint die Serienstreuung auch etwas weniger ausgeprägt als bei Sigma.
Ich werfe noch das Nikkor 16-85mm VR ins Rennen.
http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm.htm

Gruß, Ivo

[blubb-blubb]

Dabei bin ich auf folgende Alternativen gestoßen:
- Tamron SP AF 17-50 mm F/2,8 XR Di II VC
- Sigma 17-70/2,8-4 DC Makro OS HSM

Hat sich jemand mit einem Vergleich der beiden Objektive beschäftigt?
Gibt es Erfahrungen und Empfehlungen?

Ich habe beide - allerdings für PK-Bajonett.

Das Tamron ist ein sehr gutes Zoom für Landschaftsaufnahmen. Bei der langen Brenwneite ohne Verzeichnung.

Das Sigma ist durch seinen Abbildungsmassstab von ca. 1:3 leicht makrogeeignet. Von F2.8 hat man nicht viel, bereits bei 24mm sind es nur noch F3.5, ab 45mm dann F4.0! Am kurzen Ende kräftige Kissenverzerrung, an langen Ende tonnenförmige Verzerrung, dazwischen gibt es leider keinen größeren Bereich ohne Verzerrungen. Von der Auflösung ist es durchaus gut.

Grüße
Jürgen

[weblog]

@ U.W.E
Ich werfe noch das Nikkor 16-85mm VR ins Rennen.
http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm.htm

Also ich brauche ÜW hauptsächlich das 16-85, ist mein Allrounder. Es ist für die Alltagsaufgaben schnell genug und präzise. Und bei 16mm habe ich genügend Bildwinkel, dass ich sogar das Weitwinkel 12-24 schon ewig nicht mehr brauchte. Wenn es denn wirklich weitwinklig sein muss, habe ich das Tokina 10-17 und für lange Brennweiten das 70-300VR als Ergänzung.
(Alles an DX natürlich)

Gruss
René

[RogerT]

Hai,

ich hatte mal in HH in der Redaktion beim STERN einen dort tätigen berühmtem Fotografen getroffen, und mit ihm über Nikon gersprochen.
Der fotografiert seine Reportagen fast zu 90% mit dem Nikor 18-200.
Ich stand dem immer recht kritisch gegenüber, weil der Bereich doch sehr weit gestreckt ist und die Lichtstärke ist auch so lala... (3,5 bis 5,6)...

Aber ich habe mir das dann mal zum testen zugelegt und habe es jetzt als Allrounder immer drauf. Ist wirklich ein überraschend gutes Teil.
Wenn ich Zeit habe für ein Motiv, kommt ein anderes dran, aber für "immer bereit" ist das top.

Gruss
Roger

[tophai]

Geb ich dir voll recht. Über Wasser ein muss!

[trimix125]

Hi,

hab auch das 16 - 85 als Universal drauf.
Ansonsten ist immer das 70 - 200 und das Tokina 10 - 17 in der Tasche.
Nebst 60er Macro und 85er, f1,8.

Das 18 - 105 hab ich auch noch, hat mich aber nicht so begeistert.
Vor dem 16 - 85er war ein Tamron 28 - 105 f 2,8 das immerdrauf, ist aber leider zu wenig WW und ein echt schwerer Scherben....

LG,
Wolfgang

[Ivo]

@ Wolfgang

Das 70-200 (wenn, welches - Sigma oder Nikon) oder das 70-180 aus Deiner Signatur?
Kannst Du zum 16-85 Nikkor noch mehr sagen? Dem Reden nach soll dies eine hervorragende Linse sein?

Gruß, Ivo

[GetClose]

Hallo Uwe,

meine Meinung dazu ist: da Du ja wohl schon viele Linsen für unter Wasser hast, kaufst Du Dir das Standardzoom nur für an Land und legst entsprechende Kriterien an.
Die meisten Standardzoom, die man sich für an Land zulegt, haben eine zu große Längenänderung, um sie sinnvoll unter Wasser zu bringen, auch wenn es Lösungen gibt, wo diese Zooms in einen größeren Domeport hineinpassen. Ich möchte dazu einfach nur zitieren, was Ikelite auf der eigenen Webseite zum 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro schreibt:

5510.24 allows full use of the lenses' zoom range without vignetting. The 5510.28 port body may provide slightly improved edge sharpness but vignettes in the widest setting.

Wenn Du gerne ein Normalzoom auch unter Wasser hättest, würde ich es weniger extrem angehen wollen und auf die Naheinstellgrenze achten. Das Tamron 17-50 könnte im Dome funktionieren. Ich selber suche noch nach einer Lösung für das Sigma 18-50 Macro im Planport, was wohl nicht ganz ohne Bastelei abgehen wird.
Vielleicht kaufst Du Dir auch einfach zusätzlich zum Zoom für über Wasser ein Nikkor 18-70. Das ändert die Länge nur sehr wenig beim Zoomen, dürfte recht unproblematisch in ein Gehäuse zu bringen sein und kostet auf dem Gebrauchtmarkt einen knappen Hunderter.

Viele Grüße,
Jürgen

[Uwe Schmolke]

Geb ich dir voll recht. Über Wasser ein muss!

Wem, bzw. welchem Feedback, gibst Du bitte voll recht Heinz?

@alle:
Eure Meinungen sind mir weiter willkommen

Viele Grüße
Uwe