tursiops hat geschrieben:Hai!
Die Dinge, so wie Du sie beschreibst, Ivo, sind mir eigentlich klar bzw. jetzt noch mehr klar.
Lass mich mein Verständnisproblem mal so angehen.
Die meisten Hersteller hatten bisher für Fisheye-Objektive einen großen Dome mit Halbkugel.
18cm bei Sealux
18cm bei Uk-Germany
16cm bei Seacam
18cm bei Subal
usw.
Warum?
Je größer der Dome um so besser die Abbildungsqualität insbesondere im Randbereich. Richtig?
Das hat sich Jahrzehnte lang bewährt.
Nun gibt es auf einmal einen Fisheye-Domeport, der gerade mal 10cm groß ist. Warum geht dies auf einmal?
Ich habe was im Kopf, irgendwas, was ich auf der Boot aufgeschnappt habe, dass man mit diesem Port nur Makro-Fisheye Aufnahmen machen kann bzw. sollte.
Warum?
Das verstehe ich nicht.
Warum ist auf einmal klein möglich?
Und warum nur Makro?
Schöne Grüße
Schorsch
Hai Schorsch
Jetzt habe ich verstanden was Du meinst
Ich stelle es mir so vor:
Hersteller von benötigten Gläsern für die UW-Fotografie gibt es sicher nicht wie Sand am Meer.
Wie Du aufgeführt hast, verwenden Sealux, Subal und UK-GERMANY alle Fisheyeports, die den selben Durchmesser haben. Alle sind keine "ganzen" Halbkugeln, sondern "Kugelabschnitte". Die Vermutung liegt nahe, dass diese Gläser aus der gleichen Manufaktur stammen und bei entsprechender Auftragslage die Preise in "Schach" halten.
Alle diese Gläser sind die gleichen Gläser, welche diese Hersteller auch für ihre korrigierten Weitwinkel - "Nicht-Fisheyeobjekive" anbieten. Hier ist nur die Portfassung eine andere.
Bei Sealux macht es praktisch keinen Sinn mehr, einen 180U zu bestellen. Dieser Port ist für WW-Objektive gedacht und ist länger/trichterförmig im Fassungsbereich ausgeformt. Man bestellt besser direkt den 180F Port, der sehr kurz baut und über Zwischenringe auf die gewünschten korrigierten WW-Obejektive adaptiert werden kann. Meines Wissens nach wird der 180U auch so gut wie nicht mehr verkauft.
Sealux hat vor einigen Jahren auch einen echten Halbkugeldome verkauft, welcher aber eingestellt wurde. Dies geschah wohl, weil der echte Halbkugeldome in dieser - ca. 16cm - großen Version beim Fisheye wenig Vorteille gegenüber dem 18cm großen Kugelabschnittsdome brachte, der aktuell verkauft wird. Ich habe diesen alten Halbkugeldome.
Es bringt aber der größere Domedurchmesser bei geringerer Domewölbung Vorteile bei den extremen WW-Objektiven. Wenn ich mich recht entsinne, gleicht ein großer Domedurchmesser mit geringerem Wölbungsradius eher einem Planport, der den starken WW-Objektiven wohl gerade bei Halb/Halbaufnahmen entgegenkommt.
Akutell hat ja Sealux sogar einen sehr großen Dome für diese starken WW-Objektive im Programm, der aber leider sehr teuer ist (ca. 1750€).
Seacam hatte früher mundgeblasene Gläser im Sortiment. Unser U.W.E z.B. hat ein solches Glas für sein altes Analoggehäuse für die Nikon F801.
Auch aktuell scheinen die Seacamgläser nicht mit den Gläser der anderen genannten Hersteller gleich zu sein. Ersichtlich ist dies z.B. an dem Umstand, dass die Seacamgläser im Gegensatz zu den anderen auch vergütet zu bekomen (weniger Reflektionen, ca. 6% mehr Durchlässigkeit) sind. Hier hat man scheinbar eine ander Bezugsquelle.
Auf Grund dieser anderen Bezugsquellen ist auch der Portdurchmesser bei Seacam für das FE ein anderer wie bei den zuvor genannten.
Und um nochmal auf den Punkt zu kommen:
Ich denke nicht, dass es "jetzt auf einmal" möglich ist, mit kleinen Portdurchmessern FE-Aufnahmen zu machen, die vorher nicht möglich waren. Es war immer möglich. Es aht sich nur nie jemand Gedanken darüber gemacht oder danach verlangt.
Vielmehr glaube ich, dass dies von jeher möglich gewesen wäre, aber auf Grund fehlender technischer Voraussetzungen (verfügbare Gläser) nicht umsetzbar war.
Irgendwann hat jemand nach einem kleinen Halbkugeldome geschrien oder jemand hat experimentiert. Nun gibt es das Glas und es geht doch wie man sieht. Und ich glaube auch nicht, dass dies nur im Makrobereich geht. Ich denke, dass man auch mit dem kleinen Dome die Aufnahmen wie bisher machen kann.
Der Vorteil des kleinen Domes wird im Bereich des vereinfachten Blitzeinsatzes (nähere Positionierung am Port, sofern das Gehäuse als solches dies ermöglicht) und auch im Preis des benötigten Glases liegen, sofern der Preisvorteil an den Kunden weitergegeben wird.
Und hier würde es Sinn machen, wegen des eher eingeschränkten - selteneren Einsatzes, die deutlich günstigeren Acrylgläser anzubieten.
Uff... hoffe das war so richtig? Garantie übernehme ich keine
Gruß, Ivo
