Wer benutzt warum Filter?
Ich habe mal was rausgesucht vom letzten Urlaub im Dezember 2006.
Bild 1 ist aufgenommen mit dem Magicfilter und gleichzeitigem Einsatz von Blitzlicht.
Wie man sehen kann werden in dieser Kombination die Fraben sehr süsslich. Das hat mit der Realität eigentlich nicht mehr viel zu tun.
Da die Aufnahme aber im RAW entstand, kann man über den anschließenden Weissabgleich am PC aber einiges zurechtrücken.
Dabei wird im Adobe Bridge mit der Pipette ein weisser oder hellgrauer Punkt im Bild für den Weissabgleich aufgenommen und das Bild ändert sich wie in Bild 2 zu sehen ist. Das geht aber nur IM RAW-Format in dieser Weise. Weitere Farbabstimmungen etc. können natürlcih noch zusätzlich vorgenommen werden.
Bild 1
Bild 2
Die Bilder 3-7 sind ebenfalls mit dem Magicfilter, aber ohne Blitzlicht entstanden.
Bild 3 ist das Original aud der Kamera. Die Bilder 4 und 5 sind per Weissabgleich am PC entstanden. Eine weitere Bearbeitung hat nicht stattgefunden. Aber auch hier sieht man schon was rein über den Weissabgleich möglich ist. Voraussetzung ist wieder das RAW-Format.
Bild 4 gefällt mir in der Serie von den Farben schon ganz gut. Am blau müsste man aber noch was tun. Da das Bild an sich aber nicht der Brüller ist, spare ich mir das - ist hier nur als Beispiel gedacht.
Bild 3
Bild 4
Bild 5
Hier noch 2 Beispiele. Bild 6 ist mit Magicfilter, ohne Blitz direkt aus der Kamera. Bild 7 mit verändertem Weissabgleich.
Bild 6
Bild 7
Das sind nur ganz auf die Schnelle bearbeitete Bilder. Ich habe nur den nachträglichen Weissabgleich gemacht. Alles Andere ist unverändert. Besonders eindrucksvoll was möglich ist, werden die Bilder von Wahrmut in den nächseten Tagen zeigen können.
Gruß, Ivo
Bild 1 ist aufgenommen mit dem Magicfilter und gleichzeitigem Einsatz von Blitzlicht.
Wie man sehen kann werden in dieser Kombination die Fraben sehr süsslich. Das hat mit der Realität eigentlich nicht mehr viel zu tun.
Da die Aufnahme aber im RAW entstand, kann man über den anschließenden Weissabgleich am PC aber einiges zurechtrücken.
Dabei wird im Adobe Bridge mit der Pipette ein weisser oder hellgrauer Punkt im Bild für den Weissabgleich aufgenommen und das Bild ändert sich wie in Bild 2 zu sehen ist. Das geht aber nur IM RAW-Format in dieser Weise. Weitere Farbabstimmungen etc. können natürlcih noch zusätzlich vorgenommen werden.
Bild 1
Bild 2
Die Bilder 3-7 sind ebenfalls mit dem Magicfilter, aber ohne Blitzlicht entstanden.
Bild 3 ist das Original aud der Kamera. Die Bilder 4 und 5 sind per Weissabgleich am PC entstanden. Eine weitere Bearbeitung hat nicht stattgefunden. Aber auch hier sieht man schon was rein über den Weissabgleich möglich ist. Voraussetzung ist wieder das RAW-Format.
Bild 4 gefällt mir in der Serie von den Farben schon ganz gut. Am blau müsste man aber noch was tun. Da das Bild an sich aber nicht der Brüller ist, spare ich mir das - ist hier nur als Beispiel gedacht.
Bild 3
Bild 4
Bild 5
Hier noch 2 Beispiele. Bild 6 ist mit Magicfilter, ohne Blitz direkt aus der Kamera. Bild 7 mit verändertem Weissabgleich.
Bild 6
Bild 7
Das sind nur ganz auf die Schnelle bearbeitete Bilder. Ich habe nur den nachträglichen Weissabgleich gemacht. Alles Andere ist unverändert. Besonders eindrucksvoll was möglich ist, werden die Bilder von Wahrmut in den nächseten Tagen zeigen können.
Gruß, Ivo
- HUGYFOT.de
- Beiträge: 50
- Registriert: So 17. Dez 2006, 19:48
- Wohnort: Berlin
- Kontaktdaten:
Hi, das denken viele...Tobias Friedrich hat geschrieben:Hab grade einen aufsteckbaren Filter von Fantasea gefunden. Nicht grade billig (obwohl von Fantasea) aber meiner Meinung nach wäre das doch die bessere Alternativ weil man flexibel in Blitz- und Filtereinsatz wäre.
Es sind ja auch genügend komische Filter im Umlauf.
Die haben auch alle recht unterschiedliche Absorptionskurven
und bevor wir den magischen Mix gefunden hatten habe auch
ich ziemlich viel Geld versenkt, um sie (fast) alle auszuprobieren.
Größtes Verbrechen unter der Sonne ist wohl der Filter zum
Aufstecken von Sony, gefolgt von den Ikelite Video-Swap filtern
die beide gnadenlos Licht verbraten, viel Geld kosten und die
Kameras zum rauschen bringen.
Ich habe zufällig genau die Absorptionskurve vom Fantasea-
Filter hier und die liegt auch ziemlich weit neben den Kurven
von UR-Pro oder den Magische Filtern. Ich habe auch noch
niemanden kennengerlernt, der mit dem Fantasea Filter
richtig gute Ergebnisse produziert hat.
Meine persönlichen Tests lassen folgende Statements zu:
1. Der Klassiker von UR-PRO ist für
Video immer noch am Besten.
2. Magische Filter / Magic Filter klappen
bei viel Licht auch knapp über 20m hinaus
und das ohne Nachbearbeitung
3. AutoMagic klappt auch gut mit Kameras
die keinen manuellen Weißabgleich haben
(Den hat Peter entwickelt und Alex und ich
waren nicht sicher, ob das überhaupt geht)
4. GreenWater Magic habe ich noch nicht
getestet, aber Peter hat Alex und mein
Vertrauen für die Qualität.
Selber probieren kommt noch...
Bezugsquellen in Deutschland:
Für UR-Pro Videofilter
..bzw. in Deutschland:
SUBAL
Fotografen nehmen lieber..
http://www.magische-filter.de
Hallo Andi,
Vielen Dank für dein Kommentar. Allerdings muss man dein Statement ja auch ein bisschen zweideutig sehen, da du ja Händler für die magic filters in Deutschland bist.
Aber warum produziert "Magic filters" keinen Aufsteckfilter für den Planport? Mir ist doch erstmal egal um was für einen Filter es sich handelt. Ich möchte doch die Flexibilität haben!
Gruß
Tobias
Vielen Dank für dein Kommentar. Allerdings muss man dein Statement ja auch ein bisschen zweideutig sehen, da du ja Händler für die magic filters in Deutschland bist.
Aber warum produziert "Magic filters" keinen Aufsteckfilter für den Planport? Mir ist doch erstmal egal um was für einen Filter es sich handelt. Ich möchte doch die Flexibilität haben!
Gruß
Tobias
http://www.below-surface.com - Canon 5D Mark II & 1DX Mark II - SEACAM silver - SEACAM Seaflash 150D
- tursiops
- Hersteller / Händler
- Beiträge: 2022
- Registriert: Di 17. Okt 2006, 17:47
- Wohnort: Nähe Köln Bonn
- Kontaktdaten:
Hallo!Tobias Friedrich hat geschrieben:Hallo Andi,
Vielen Dank für dein Kommentar. Allerdings muss man dein Statement ja auch ein bisschen zweideutig sehen, da du ja Händler für die magic filters in Deutschland bist.
Aber warum produziert "Magic filters" keinen Aufsteckfilter für den Planport? Mir ist doch erstmal egal um was für einen Filter es sich handelt. Ich möchte doch die Flexibilität haben!
Gruß
Tobias
Gute Idee, warum die Filter nicht zum Aufstecken auf die Ports?
Im Bereich Nahlinsen tut sich auf dem Markt diesbezüglich ja auch eine Menge:
Seacam hat WetDiopter, die man während des Tauchgangs aufstecken kann und sogar miteinander kombinieren kann. Super gemacht und von der Qualität her sehr überzeugend. Zumindestens waren die damit gemachten Aufnahmen sehr gut.
Sealux hat neue PS-Ports mit kleinerer Planglasscheibe. Sie ermöglichen die Montage von Unterwasser wechselbaren Nahlinsen.
Der nächste Schritt wären dann unterwasser wechselbare Rotfilter, oder?
Schöne Grüße
Georg
UWF: SEACAM Händler D mit Gehäusen für Canon, Nikon, Sony und Olympus
- HUGYFOT.de
- Beiträge: 50
- Registriert: So 17. Dez 2006, 19:48
- Wohnort: Berlin
- Kontaktdaten:
Ich würde es eher als "eindeutig" bezeichnen, da ich ja meine Erfahrungen und Meinungen bzw. die Zusammenhänge hier transparent geschildert habe.Tobias Friedrich hat geschrieben:Vielen Dank für dein Kommentar. Allerdings muss man dein Statement ja auch ein bisschen zweideutig sehen, da du ja Händler für die magic filters in Deutschland bist.
Die Flexibitität erhälst Du durch den manuellen Weißabgleich.Tobias Friedrich hat geschrieben:Aber warum produziert "Magic filters" keinen Aufsteckfilter für den Planport? Mir ist doch erstmal egal um was für einen Filter es sich handelt. Ich möchte doch die Flexibilität haben!
Aber die Leute sind halt etwas Faul. Meine Meinung zu flexiblen
Filtern zum Aufsetzen habe ich ja schon geschrieben und muss
das nicht wiederholen. Die war ja nicht gerade positiv und ist
für Einsteiger eher geeignet. Für Point+Shoot evtl. OK... Aber
bitte dann nicht über die Ergebnisse beschweren.
Vielleicht können mal nicht-verkaufende User etwas dazu schreiben,
um mit diesem Irrglauben aufzuräumen. Das Gleiche gilt für Front-
und Rückseitenfilter. Optisch bekommst Du mit der Rückseite in
der Regel bessere Resultate aber nur wenige nehmen gerne das
Gefummel dafür auf sich und schrauben lieber vorne am Gewinde.
Gruß, Andi
Hallo Andi,
ja du hast das sehr Transparent beschrieben, das finde ich auch gut. Aber ich würde keinem Hersteller (egal wer) etwas glauben ohne es selber getestet zu haben oder sobald es genügen andere Benutzer gibt die es bestätigen können.
Im übrigen GLAUBE ich euch ja schon, dass die magic filter gut sind. Das hab ich niemals in Frage gestellt oder stellen wollen. Mein Punkt war nur ob es auch Aufsteckfilter gibt weil ich damit UW flexibler bin. Wenn diese Aufsteckfilter dann auch noch von magic filters sind ist doch alles ok!
Also: Warum gibt es keine magic filter Aufsteckfilter für den Planport?
Gruß
Tobias
ja du hast das sehr Transparent beschrieben, das finde ich auch gut. Aber ich würde keinem Hersteller (egal wer) etwas glauben ohne es selber getestet zu haben oder sobald es genügen andere Benutzer gibt die es bestätigen können.
Im übrigen GLAUBE ich euch ja schon, dass die magic filter gut sind. Das hab ich niemals in Frage gestellt oder stellen wollen. Mein Punkt war nur ob es auch Aufsteckfilter gibt weil ich damit UW flexibler bin. Wenn diese Aufsteckfilter dann auch noch von magic filters sind ist doch alles ok!
Also: Warum gibt es keine magic filter Aufsteckfilter für den Planport?
Gruß
Tobias
http://www.below-surface.com - Canon 5D Mark II & 1DX Mark II - SEACAM silver - SEACAM Seaflash 150D
Hallo Tobias
Ich weis nicht, ob dass wirklich sinnvoll mit einem Aufsteckfilter ist.
Du hast einen Planport von UK-GERMANY. Ein anderer hat Sealux, Hugfot, Seacam, Bruder, Aquatica usw..... Man bräuchte ein ganzes Sammelsurium an verschiedenen Portaufstecksätzen um für alle etwas anbieten zu können.
Dazu kommt noch, dass die Filterfolie sehr groß sein müsste, um an einem Port von 10-13cm Durchmesser montiert werden zu können. Das würde die Filter mit deren Halterungen sicher sehr teuer machen. Bei den großen Durchmessern müssten die Filter auch noch von 2 Glasscheiben gehalten werden, damit sie sich nicht durchbiegen - das macht es noch teuerer. Ich glaube ehrlich nicht, dass sich soetwas rechnet. Weder für den Hersteller noch für den Benutzer. Da ist die Variante am Objektiv sicher wesentlich günstiger und praktikabler...
Gruß, Ivo
Ich weis nicht, ob dass wirklich sinnvoll mit einem Aufsteckfilter ist.
Du hast einen Planport von UK-GERMANY. Ein anderer hat Sealux, Hugfot, Seacam, Bruder, Aquatica usw..... Man bräuchte ein ganzes Sammelsurium an verschiedenen Portaufstecksätzen um für alle etwas anbieten zu können.
Dazu kommt noch, dass die Filterfolie sehr groß sein müsste, um an einem Port von 10-13cm Durchmesser montiert werden zu können. Das würde die Filter mit deren Halterungen sicher sehr teuer machen. Bei den großen Durchmessern müssten die Filter auch noch von 2 Glasscheiben gehalten werden, damit sie sich nicht durchbiegen - das macht es noch teuerer. Ich glaube ehrlich nicht, dass sich soetwas rechnet. Weder für den Hersteller noch für den Benutzer. Da ist die Variante am Objektiv sicher wesentlich günstiger und praktikabler...
Gruß, Ivo
... Zumal ein Filter in Kombination mit einem WW Objektiv und Domeport m.E. den meisten Sinn macht.
Vor dem Dome ist ein solcher Filter schon mal generell ausgeschlossen und für Fischportraits und Macros vor dem Planport eher ungeeignet, da man da auf kurze Entfernung fotografiert und sowieso blitzt (den 15m Walhai jetzt mal ausgenommen ).
Wenn, dann müssten sich die Gehäusehersteller ein Filterhaltesystem für ihre Planports überlegen, der Filterhersteller kann unmöglich für die verschiedenen Portdurchmesser Halterungen anbieten. Abgesehen davon würden 2 Glasscheiben die den Filter halten, die optische Qualität nochmal verschlechtern - mir reicht schon ein unvergütetes Portglas.
Auch die Grösse der Filterfolie ist meines Wissens nicht ausreichend um das Glas eines Planports komplett abzudecken. Eine entsprechend grosse Filterfolie wäre natürlich auch dementsprechend teuer.
Gruss,
Wahrmut
Vor dem Dome ist ein solcher Filter schon mal generell ausgeschlossen und für Fischportraits und Macros vor dem Planport eher ungeeignet, da man da auf kurze Entfernung fotografiert und sowieso blitzt (den 15m Walhai jetzt mal ausgenommen ).
Wenn, dann müssten sich die Gehäusehersteller ein Filterhaltesystem für ihre Planports überlegen, der Filterhersteller kann unmöglich für die verschiedenen Portdurchmesser Halterungen anbieten. Abgesehen davon würden 2 Glasscheiben die den Filter halten, die optische Qualität nochmal verschlechtern - mir reicht schon ein unvergütetes Portglas.
Auch die Grösse der Filterfolie ist meines Wissens nicht ausreichend um das Glas eines Planports komplett abzudecken. Eine entsprechend grosse Filterfolie wäre natürlich auch dementsprechend teuer.
Gruss,
Wahrmut
Gruss
Wahrmut
Canon | Seacam | 2x Seacam 150D - 2x Seacam 250D | 8-600mm Glas
Wahrmut
Canon | Seacam | 2x Seacam 150D - 2x Seacam 250D | 8-600mm Glas
- HUGYFOT.de
- Beiträge: 50
- Registriert: So 17. Dez 2006, 19:48
- Wohnort: Berlin
- Kontaktdaten:
Hi tobias, ich nochmal.Tobias Friedrich hat geschrieben:Im übrigen GLAUBE ich euch ja schon, dass die magic filter gut sind.
Also ich wollte jetzt auch nicht falsch verstanden werden.
Ich will hier jetzt nicht zitiert werden mit "Andi hat gesagt, der
Magic Filter ist der Beste!". Ich habe lediglich gesagt, dass die
Filter sich im Bezug auf die Schraubfilter von Fantasea und
SONY massiv unterscheiden. Für Fantasea und Classic Magic
liegen mir die Absorptionskurven vor und ich könnte es auch
wissenschaftlicher begründen.
Der Magic Filter ist aber jetzt nicht unbedingt ein Geheimrezept.
Das magische daran ist vielmehr, dass man einen Hersteller
davon überzeugen konnte, diesen Filter in ausreichender
Meterzahl für den Tauchmarkt zu fertigen. Vorher war es
ein Sandwich aus mehreren Filtern und streng genommen,
gibt es je nach Wasserqualität einen optimalen Mix.
Das ist aber in der Praxis - nach meiner Erfahrung - weniger
relevant als die Fototechnik und regelmäßiger Weißabgleich.
Peter und Alex haben aber auch schnell gemerkt das
Absorptionskurven fast niemanden interessieren und
lassen lieber die Bilder ihrer Kunden sprechen:
http://www.magic-filters.com/gal1/
Punktum, der Hype um Filterfotografie wurde eigentlich durch die
Magischen Filter angezündet. Natürlich gibt es auch andere Filter,
die man nutzen kann, aber keiner von denen kommt mit soviel
Support und einer Anleitung für Unterwasserfotografen daher.
Überlegt selber, ob es Euch das Wert ist, denn es wird ja
niemand zum Kauf von Magischen Filtern gezwungen.
Das habe ich doch schon weiter oben geschrieben. Für Dich undTobias Friedrich hat geschrieben:Also: Warum gibt es keine magic filter Aufsteckfilter für den Planport?
Georg vielleicht auch noch mal die Info: Was für Asphärische
Naßlinsen cool ist tut einem Filter nicht unbedingt gut. Naßlinsen
für Makro werden in der Regel mit Blitz verwendet und es macht
daher kaum was wenn diese Licht schlucken. Bei Farbkorrektur-
Filtern ist das grundsätzlich etwas dramatischer.
Gut jetzt? Also nochmal: Flexibilität = manueller Weißabgleich
Nagut, also ich will jetzt das Thema nicht heisser kochen als es ist Probieren geht über studieren...daher werde ich mir irgendwann wohl selber so nen Filter zulegen und einfach mal testen.
Nur noch ein paar Verständnisfragen:
- Der manuelle Weissabgleich sollte also so oft wie möglich gemacht werden wenn der Filter drin ist?
- Auf was wird der manuelle Weissabgleich gemacht? Auf die Hand/Tafel?
- Blitzen ist nicht mehr möglich?
Gruß
Tobias
Nur noch ein paar Verständnisfragen:
- Der manuelle Weissabgleich sollte also so oft wie möglich gemacht werden wenn der Filter drin ist?
- Auf was wird der manuelle Weissabgleich gemacht? Auf die Hand/Tafel?
- Blitzen ist nicht mehr möglich?
Gruß
Tobias
http://www.below-surface.com - Canon 5D Mark II & 1DX Mark II - SEACAM silver - SEACAM Seaflash 150D
- HUGYFOT.de
- Beiträge: 50
- Registriert: So 17. Dez 2006, 19:48
- Wohnort: Berlin
- Kontaktdaten:
Hi Tobias,
so heiss ist es wirklich nicht Ich spare mir die Antwort auf
Deine Frage jetzt mal, weil es schon einmal hier diskutiert wurde:
http://www.digideep.com/go/forums/viewthread/43/
@Admins: Ich hoffe, das ist OK auch wenn es in einem anderen Forum steht.
so heiss ist es wirklich nicht Ich spare mir die Antwort auf
Deine Frage jetzt mal, weil es schon einmal hier diskutiert wurde:
http://www.digideep.com/go/forums/viewthread/43/
@Admins: Ich hoffe, das ist OK auch wenn es in einem anderen Forum steht.
Hi Tobias,
Gruss,
Wahrmut
P.S. Wie auch schon mal erwähnt: wenn Du noch ein paar Tage Geduld hast, kannst Du hier bei UWPIX auf der Startseite einen etwas ausführlicheren Bericht über Filter lesen.
steht eigentlich schon alles in meinem ersten Posting in diesem Thread .Tobias Friedrich hat geschrieben:Nur noch ein paar Verständnisfragen:
- Der manuelle Weissabgleich sollte also so oft wie möglich gemacht werden wenn der Filter drin ist?
- Auf was wird der manuelle Weissabgleich gemacht? Auf die Hand/Tafel?
- Blitzen ist nicht mehr möglich?
Gruss,
Wahrmut
P.S. Wie auch schon mal erwähnt: wenn Du noch ein paar Tage Geduld hast, kannst Du hier bei UWPIX auf der Startseite einen etwas ausführlicheren Bericht über Filter lesen.
Gruss
Wahrmut
Canon | Seacam | 2x Seacam 150D - 2x Seacam 250D | 8-600mm Glas
Wahrmut
Canon | Seacam | 2x Seacam 150D - 2x Seacam 250D | 8-600mm Glas
Na klar hab ich Geduld. Mein nächster Tauchurlaub steht frühestens in 2 Monaten an
Dann warte ich mal gespannt auf deinen ausführlichen Bericht.
Gruß
Tobias
Dann warte ich mal gespannt auf deinen ausführlichen Bericht.
Gruß
Tobias
http://www.below-surface.com - Canon 5D Mark II & 1DX Mark II - SEACAM silver - SEACAM Seaflash 150D
- tursiops
- Hersteller / Händler
- Beiträge: 2022
- Registriert: Di 17. Okt 2006, 17:47
- Wohnort: Nähe Köln Bonn
- Kontaktdaten:
Hallo!
Eigentlich war meine Frage bei diesem Thema mehr, wer wann warum Filter benutzt und nicht die anderen (zwar durchaus interessanten) Dinge, die hier diskutiert werden.
Wenn ich das richtig sehe, haben bisher "nur" Ivo, Wahrmut und Andi praktischen Erfahrungen damit.
Benutzt die sonst keiner?
Nicht dass ich deren Kompetenzen bestreiten möchte, ganz im Gegenteil.
Aber ursprünglich wollte ich mal wissen:
Wer mit Filtern fotografiert?
Ob es Spielerei ist oder sinnvoll.
Wie ihr sie anwendet usw.
Schöne Grüße
Georg
Eigentlich war meine Frage bei diesem Thema mehr, wer wann warum Filter benutzt und nicht die anderen (zwar durchaus interessanten) Dinge, die hier diskutiert werden.
Wenn ich das richtig sehe, haben bisher "nur" Ivo, Wahrmut und Andi praktischen Erfahrungen damit.
Benutzt die sonst keiner?
Nicht dass ich deren Kompetenzen bestreiten möchte, ganz im Gegenteil.
Aber ursprünglich wollte ich mal wissen:
Wer mit Filtern fotografiert?
Ob es Spielerei ist oder sinnvoll.
Wie ihr sie anwendet usw.
Schöne Grüße
Georg
UWF: SEACAM Händler D mit Gehäusen für Canon, Nikon, Sony und Olympus
- tauchermike
- Beiträge: 457
- Registriert: Fr 5. Aug 2005, 12:27
- Wohnort: Albstadt
- Kontaktdaten:
Also ich habe bei meiner 7070 das Magic benutzt im WW- Bereich für Wracks die etwas tiefer waren, um noch ein rest Rotanteil zu erhalten.
Damit lies sich beim Weißabgleich mit PS noch vieles machen.
Michael
Damit lies sich beim Weißabgleich mit PS noch vieles machen.
Michael
Nikon D300 mit Sigma 17-70:2,8-4 Macro, Nikon 10,5:2,8 Fisheye, Nikon 50:1,4, Nikkor 35:1,8, Nikkor105:2,8 VRII Macro,Nikkor 24-70:2,8, Nikkor 16-35:4, UK- Germany Gehäuse, Planport, großer Dome+ Zwischenringe, Sea&Sea YS 350 TTL/1xYS90auto, YS250 pro + Sealux CT25; verschiedene spez. Zubehör von Mikedive; D800 Ikelite mit 45 Grad Winkelsucher + Planport und 8er Domeport. 2x Sea&Drs YS 60N Speedumbau (Mikedive ) .
- Mike-Dive
- Hersteller / Händler
- Beiträge: 878
- Registriert: Mo 6. Jun 2005, 17:58
- Wohnort: Alzey / Rheinland-Pfalz
- Kontaktdaten:
Hallo,
auch ich habe die magic filter in Ägypt ausprobiert die Ergebnisse sind beeindruckend ob nun mit oder ohne Blitz .... vor allem wenn man RAW Aufnahmen macht auch die jpegs mit WB auf sonnig ( mir war das zu viel jedes mal n manuellen WB zu machen ) als wesentlich hat sich, der Sonnenstand sowie die Sichtweite im Wasser herausgestellt und vor allem auch die Blickrichtung ( Sonne im Rücken ) es sind einige erstaunliche Bilder mit dem 8 mm FE endstanden ein Beispiel hier :
Dieses Bild endstand in ca. 10 m Tiefe im Original erkennt man noch am 3. Taucher von rechts die rote Kappe vom Schnorchel( ganz rechts außen ist Ivo ) die Sichtweite war nicht soooo doll und die Sonne stand auch nicht optimal.
das nächste it ein Nemo Bild mit Filter und geblitzt ..... es geht auch wie man sieht
Michael
auch ich habe die magic filter in Ägypt ausprobiert die Ergebnisse sind beeindruckend ob nun mit oder ohne Blitz .... vor allem wenn man RAW Aufnahmen macht auch die jpegs mit WB auf sonnig ( mir war das zu viel jedes mal n manuellen WB zu machen ) als wesentlich hat sich, der Sonnenstand sowie die Sichtweite im Wasser herausgestellt und vor allem auch die Blickrichtung ( Sonne im Rücken ) es sind einige erstaunliche Bilder mit dem 8 mm FE endstanden ein Beispiel hier :
Dieses Bild endstand in ca. 10 m Tiefe im Original erkennt man noch am 3. Taucher von rechts die rote Kappe vom Schnorchel( ganz rechts außen ist Ivo ) die Sichtweite war nicht soooo doll und die Sonne stand auch nicht optimal.
das nächste it ein Nemo Bild mit Filter und geblitzt ..... es geht auch wie man sieht
Michael
Zuletzt geändert von Mike-Dive am Di 13. Feb 2007, 14:36, insgesamt 3-mal geändert.
digital underwater solutions
http://www.mike-dive.de
always a little step ahead
ne Menge Kram um Fotos UW zu machen. z. B. DSLR Canon, Olympus, Nikon, usw
http://www.mike-dive.de
always a little step ahead
ne Menge Kram um Fotos UW zu machen. z. B. DSLR Canon, Olympus, Nikon, usw
- tursiops
- Hersteller / Händler
- Beiträge: 2022
- Registriert: Di 17. Okt 2006, 17:47
- Wohnort: Nähe Köln Bonn
- Kontaktdaten:
Hallo!Mike-Dive hat geschrieben:Hallo,
auch ich habe die magic filter in Ägypt ausprobiert die Ergebnisse sind beeindruckend ob nun mit oder ohne Blitz .... vor allem wenn man RAW Aufnahmen macht auch die jpegs mit WB auf sonnig ( mir war das zu viel jedes mal n manuellen WB zu machen ) als wesentlich hat sich, der Sonnenstand sowie die Sichtweite im Wasser herausgestellt und vor allem auch die Blickrichtung ( Sonne im Rücken ) es sind einige erstaunliche Bilder mit dem 8 mm FE endstanden ein Beispiel hier :
kappt immer noch nicht .....
Michael
Die Bilder würden mich sehr interessieren.
Klappt das noch?
Schöne Grüße
Georg
UWF: SEACAM Händler D mit Gehäusen für Canon, Nikon, Sony und Olympus
- Mike-Dive
- Hersteller / Händler
- Beiträge: 878
- Registriert: Mo 6. Jun 2005, 17:58
- Wohnort: Alzey / Rheinland-Pfalz
- Kontaktdaten:
so jetz hat es geklappt allerdings nicht mit der Hochladefunktion sondern über den IMG link....
ist allerdings erheblich aufwendiger ..... mein browser sagt mit nach klicken auf Hochladen webseite nicht gefunden ???
( windoof XP SP2 ) was kann das sein ?
Michael
ist allerdings erheblich aufwendiger ..... mein browser sagt mit nach klicken auf Hochladen webseite nicht gefunden ???
( windoof XP SP2 ) was kann das sein ?
Michael
digital underwater solutions
http://www.mike-dive.de
always a little step ahead
ne Menge Kram um Fotos UW zu machen. z. B. DSLR Canon, Olympus, Nikon, usw
http://www.mike-dive.de
always a little step ahead
ne Menge Kram um Fotos UW zu machen. z. B. DSLR Canon, Olympus, Nikon, usw
- Mike-Dive
- Hersteller / Händler
- Beiträge: 878
- Registriert: Mo 6. Jun 2005, 17:58
- Wohnort: Alzey / Rheinland-Pfalz
- Kontaktdaten:
hallo ,
@andré..... schön für dich
was hört man von den Tests mit dem TTL konverter MKII ?
Michael
@andré..... schön für dich
was hört man von den Tests mit dem TTL konverter MKII ?
Michael
digital underwater solutions
http://www.mike-dive.de
always a little step ahead
ne Menge Kram um Fotos UW zu machen. z. B. DSLR Canon, Olympus, Nikon, usw
http://www.mike-dive.de
always a little step ahead
ne Menge Kram um Fotos UW zu machen. z. B. DSLR Canon, Olympus, Nikon, usw
Hi Mike,
das kann eigentlich nur an der Dateigrösse (<75kb!) liegen, kleiner 500x500px wird Dein Bild doch wohl sein, oder?
Den Test mache ich, so bald ich das olle Tokina Fisheyezoom hier habe. Makro hab ich ü/w getestet und das scheint OK zu sein. (Ich glaube das gehört aber in einen anderen Thread, oder? )
Gruss,
Andre
das kann eigentlich nur an der Dateigrösse (<75kb!) liegen, kleiner 500x500px wird Dein Bild doch wohl sein, oder?
Den Test mache ich, so bald ich das olle Tokina Fisheyezoom hier habe. Makro hab ich ü/w getestet und das scheint OK zu sein. (Ich glaube das gehört aber in einen anderen Thread, oder? )
Gruss,
Andre
André
Canon EOS 10D im Sealux ¦ Canon EOS 7D im Subal mit Ivo-Verhüterli für den Dome, 14mm, 50mm und 18-50mm Sigma, 100mm Canon, 12-24mm und 10-17mm Fisheye Tokina, 2x Z220F
Canon EOS 10D im Sealux ¦ Canon EOS 7D im Subal mit Ivo-Verhüterli für den Dome, 14mm, 50mm und 18-50mm Sigma, 100mm Canon, 12-24mm und 10-17mm Fisheye Tokina, 2x Z220F
-
- Beiträge: 19
- Registriert: Mi 22. Mär 2006, 14:24
- Kontaktdaten:
Habe gerade 2 Bilder vom letzten Urlaub gefunden.
Beide Bilder wurden von meinem Freund mit einer Ricoh G3 gemacht.
Beim ersten Bild ohne Rotfilter und beim zweiten habe ich meinen Filter vor die Linse gehalten.
Beide Bilder wurden von meinem Freund mit einer Ricoh G3 gemacht.
Beim ersten Bild ohne Rotfilter und beim zweiten habe ich meinen Filter vor die Linse gehalten.
EOS 350D im Fantasea FD350 Gehäuse, Canon 18-55 mm; Sea&Sea YS90 mit ETTL Konverter; und jetzt einen INON Rüssel )