Hallo,
ich bin etwas verwirrt. Für meine Fuji habe ich mir vor einiger Zeit den AD-Mount von INON gekauft und zur Zeit benutze ich das Makro Objektiv "UCL-165AD".
Nun suche ich ein Weitwinkel-Objektiv. Aber bin etwas verwirrt. Es gibt das:
- INON UWL-100 28AD Wide Lens
- INON UWL-105AD Wide Lens
- INON UFL 165AD Fisheye Lens
*gruebel* Welches ist das richtige für mich?
Und vorallem wieso sind manche Linsen gewölbt und manche flach?
vielen Dank schon mal
rachid
Weitwinkel INON AD Mount
Weitwinkel INON AD Mount
Nikon D70s Sea&Sea DX-D70 Fisheye-Dome | Nikon 105 VR, Sigma 10-20mm, 50 mm, Kenko 1,4, Nikon T5, T6 | Nikonos SB-105 | Fuji F810 | SB-800 im Fantasea Gehäuse
Mein Flickr
Mein Flickr
-
Mike-Dive
- Hersteller / Händler
- Beiträge: 878
- Registriert: Mo 6. Jun 2005, 17:58
- Wohnort: Alzey / Rheinland-Pfalz
- Kontaktdaten:
Hallo ,
das Inon UWL 100-28 AD passt nicht da hier der AD Bajonet einen anderen Durchmesser hat
alle anderen kannst du dranbauen das 105 er ist ein WW für den es keinen Domeportaufsatz wie z.b. für das UWL 100 gibt es hat daher die Probleme wie alle ww mit Planport ( Verzeichnungen im Randbereich ( Unschärfen ) und kann Sinnvoll nur im ww Modus des Basisobjektives benutzt werden zoomen bring den Tunnelblick : Mitte scharf Rest unscharf. Das 165 AD ist eine Einheit mit dem Domeglas und wenn die Effekte ( wovon ich ausgehe ) mit dem UWL100 + Domport übereinstimmen sowohl ww Aufnahmen ( 165 ° ) als auch gezoomte Nahaufnahmen ohne nennenswehrte Einschränkungen möglich sind.
Wie gesagt ich vermute........ vom UWL100 + Dome weis ich es.
Michael
das Inon UWL 100-28 AD passt nicht da hier der AD Bajonet einen anderen Durchmesser hat
alle anderen kannst du dranbauen das 105 er ist ein WW für den es keinen Domeportaufsatz wie z.b. für das UWL 100 gibt es hat daher die Probleme wie alle ww mit Planport ( Verzeichnungen im Randbereich ( Unschärfen ) und kann Sinnvoll nur im ww Modus des Basisobjektives benutzt werden zoomen bring den Tunnelblick : Mitte scharf Rest unscharf. Das 165 AD ist eine Einheit mit dem Domeglas und wenn die Effekte ( wovon ich ausgehe ) mit dem UWL100 + Domport übereinstimmen sowohl ww Aufnahmen ( 165 ° ) als auch gezoomte Nahaufnahmen ohne nennenswehrte Einschränkungen möglich sind.
Wie gesagt ich vermute........ vom UWL100 + Dome weis ich es.
Michael
digital underwater solutions
http://www.mike-dive.de
always a little step ahead
ne Menge Kram um Fotos UW zu machen. z. B. DSLR Canon, Olympus, Nikon, usw
http://www.mike-dive.de
always a little step ahead
ne Menge Kram um Fotos UW zu machen. z. B. DSLR Canon, Olympus, Nikon, usw
Hi Michael,
vielen Dank für die Antwort.
Hat jemand im Forum mit dem Fisheye Erfahrungen gesammelt?
oder soll man sich lieber das 105er holen?
rachid
vielen Dank für die Antwort.
Hat jemand im Forum mit dem Fisheye Erfahrungen gesammelt?
oder soll man sich lieber das 105er holen?
rachid
Nikon D70s Sea&Sea DX-D70 Fisheye-Dome | Nikon 105 VR, Sigma 10-20mm, 50 mm, Kenko 1,4, Nikon T5, T6 | Nikonos SB-105 | Fuji F810 | SB-800 im Fantasea Gehäuse
Mein Flickr
Mein Flickr
hi Rachid,
das UWL-100 28AD ist nur für ein paar kameras mit 28mm weitwinkel. die fuji ist dabei nicht aufgelistet.
für die fuji kommen im prinzip die beiden weitwinkel in frage:
UWL-105AD:
an land ein fischauge (179°). unterwasser werden die bildränder (dome fehlt) brutal auf 105° reduziert, mit allen optischen fehlern, die ohne dome bei so einem fischauge/weitwinkel auftreten.
ivo hatte mal ein krötensex-foto in der galerie. da hatte er drunter geschrieben, daß es ohne dome war. die ränder waren völlig unscharf - sofort sichtbar. vielleicht kann ivo das foto nochmal posten?
UFL-165AD:
im prinzip eigentlich nicht viel anders als das 105. aber mit dome. dadurch bleibt der große bildwinkel so gut wie erhalten unterwasser. und es dürften auch keine unschärfen im rand auftreten. wenn dann nur sehr gering.
ich würde jetzt so wohl das 165 fischauge nehmen. das foto von ivo war genial vom inhalt, aber außer der bildmitte völlige unschärfe. und das 165 ist ja nur 100 euro teurer als das 105. und dafür ist schon der dome mit dran. für die olympus kameras kostet das uwl100 + dome ja sogar fast das doppelte.
viele grüße,
Rene
das UWL-100 28AD ist nur für ein paar kameras mit 28mm weitwinkel. die fuji ist dabei nicht aufgelistet.
für die fuji kommen im prinzip die beiden weitwinkel in frage:
UWL-105AD:
an land ein fischauge (179°). unterwasser werden die bildränder (dome fehlt) brutal auf 105° reduziert, mit allen optischen fehlern, die ohne dome bei so einem fischauge/weitwinkel auftreten.
ivo hatte mal ein krötensex-foto in der galerie. da hatte er drunter geschrieben, daß es ohne dome war. die ränder waren völlig unscharf - sofort sichtbar. vielleicht kann ivo das foto nochmal posten?
UFL-165AD:
im prinzip eigentlich nicht viel anders als das 105. aber mit dome. dadurch bleibt der große bildwinkel so gut wie erhalten unterwasser. und es dürften auch keine unschärfen im rand auftreten. wenn dann nur sehr gering.
ich würde jetzt so wohl das 165 fischauge nehmen. das foto von ivo war genial vom inhalt, aber außer der bildmitte völlige unschärfe. und das 165 ist ja nur 100 euro teurer als das 105. und dafür ist schon der dome mit dran. für die olympus kameras kostet das uwl100 + dome ja sogar fast das doppelte.
viele grüße,
Rene
@ rachid + Rene
Das Bild welches Rene anspricht war mit dem Weitwinkel Inon UWL-100 gemacht. Allerdings hatte ich den Zoom der Kamera verwendet, was dann zu den unschärfen im Randbereich geführt hat. Allerdings wären diese auch mit dem Dome des UWL-100 entstanden. Die Olympus C-4000Z ist leider nicht dafür geeignet mit dem Weitwinkel oder dem Weitwinkel mit Dome zu zoomen. Genanntes Bild hätte ich seinzeit besser mit der Basisoptik aufgenommen.
Bei der C-5060 oder C-7070 sieht es anders aus. Bei den beiden Kameras kann mit dem UWL-100 in Verbindung mit dem Dome gezoomt werden, ohne dass die Randunschärfen enstehen. Hab ich mit Mike-Dive getestet.
Scheinbar ist die Basisbrennweite der Kamera ganz entscheident.
Welche Linse für Dich jetzt die bessere ist kann ich nicht beurteilen, da ich nicht weis, wie sich die Kamera beim zoomen verhält...
Gruß, Ivo
Das Bild welches Rene anspricht war mit dem Weitwinkel Inon UWL-100 gemacht. Allerdings hatte ich den Zoom der Kamera verwendet, was dann zu den unschärfen im Randbereich geführt hat. Allerdings wären diese auch mit dem Dome des UWL-100 entstanden. Die Olympus C-4000Z ist leider nicht dafür geeignet mit dem Weitwinkel oder dem Weitwinkel mit Dome zu zoomen. Genanntes Bild hätte ich seinzeit besser mit der Basisoptik aufgenommen.
Bei der C-5060 oder C-7070 sieht es anders aus. Bei den beiden Kameras kann mit dem UWL-100 in Verbindung mit dem Dome gezoomt werden, ohne dass die Randunschärfen enstehen. Hab ich mit Mike-Dive getestet.
Scheinbar ist die Basisbrennweite der Kamera ganz entscheident.
Welche Linse für Dich jetzt die bessere ist kann ich nicht beurteilen, da ich nicht weis, wie sich die Kamera beim zoomen verhält...
Gruß, Ivo
@ rene
in den Foren von ddn (digitaldiver.net) habe ich rumgeforscht und bin nicht so richtig schlau geworden.
Mit der UWL-105D hat "Blaze" http://www.digitaldiver.net/yabbse/inde ... 95;start=0
schöne Fotos geschossen. Man muss wohl etwas hineinzoomen, um die schwarzen Ränder loszuwerden.
Aber ich habe keine Fotos gefunden, die mit der ufl-165AD lense geschossen worden sind.
Ich werde einfach weitersuchen.
Aber ich tendiere zur ufl-165ad. Wobei ich noch abklären sollte, welche Blitz überhaupt den kompletten Bereich ausleuchtet...
danke für die Infos
Rachid
in den Foren von ddn (digitaldiver.net) habe ich rumgeforscht und bin nicht so richtig schlau geworden.
Mit der UWL-105D hat "Blaze" http://www.digitaldiver.net/yabbse/inde ... 95;start=0
schöne Fotos geschossen. Man muss wohl etwas hineinzoomen, um die schwarzen Ränder loszuwerden.
Aber ich habe keine Fotos gefunden, die mit der ufl-165AD lense geschossen worden sind.
Ich werde einfach weitersuchen.
Aber ich tendiere zur ufl-165ad. Wobei ich noch abklären sollte, welche Blitz überhaupt den kompletten Bereich ausleuchtet...
danke für die Infos
Rachid
Nikon D70s Sea&Sea DX-D70 Fisheye-Dome | Nikon 105 VR, Sigma 10-20mm, 50 mm, Kenko 1,4, Nikon T5, T6 | Nikonos SB-105 | Fuji F810 | SB-800 im Fantasea Gehäuse
Mein Flickr
Mein Flickr
*kopfkratz*
Wo ist denn der Nachteil beim ufl-165AD zum 105AD?
Wohl kaum die 100€, oder?
Kann ich vielleicht beim Fisheye nicht zoomen? Ich habe ueberall im web gesucht, aber nichts gefunden:(
rachid
Wo ist denn der Nachteil beim ufl-165AD zum 105AD?
Wohl kaum die 100€, oder?
Kann ich vielleicht beim Fisheye nicht zoomen? Ich habe ueberall im web gesucht, aber nichts gefunden:(
rachid
Nikon D70s Sea&Sea DX-D70 Fisheye-Dome | Nikon 105 VR, Sigma 10-20mm, 50 mm, Kenko 1,4, Nikon T5, T6 | Nikonos SB-105 | Fuji F810 | SB-800 im Fantasea Gehäuse
Mein Flickr
Mein Flickr
Hi Rachid,
Nachteil beim 165 zum 105er? prinzipiell eigentlich gar keiner. Ich würde mal denken, dass es beides sogar sehr ähnliche Optiken sind. Der einzige Unterschied: Der 165 besitzt ein Domeglas (gewölbtes Frontglas).
Das ist UW sehr wichtig. Wenn man ohne Domeglas einfach durch planes Glas fotografiert, werden die Lichtstrahlen beim Übergang Wasser/Luft gebrochen. Dadurch verkleinert sich der Bildwinkel sehr stark und im Randbereich treten Verzerrungen und starke Unschärfen auf. Ein Dome sorgt aufgrund der Wölbung dafür, dass die Lichtstrahlen aus jeder Richtung (annährend) ungebrochen in das Objektiv (bzw. den Konverter) wandern können:
links: Domeglas (Bildwinkel bleibt UW erhalten - entspricht also dem 165er)
rechts: Planglas (Bildwinkel verkleinert sich markant, Unschärfe, Farbverschiebungen und Verzerrungen in den Bildecken - entspricht dem 105er)
Da die Inon Linsen für viele verschiedene Kameras gebaut sind, kann es bei einigen Modellen evtl. sein, dass eine Kamera etwas mehr vom Bild, was der Konverter (165 oder 105) liefert, aufnimmt und daher schwarze Ecken mit auf dem Bild landen. Dazu sollte man dann etwas reinzoomen. Ist meiner Meinung nach aber nicht schlimm.
Hast Du Dich mittlerweile schon für einen Konverter (105 oder 165) entschieden?
Gruss.
edit: Abgesehen davon, dass Du geringfügig reinzoomst, um evtl. schwarze Ränder wegzubekommen, kannst Du theoretisch natürlich auch weiter Reinzoomen, um den Bildwinkel zu verkleinern. Allerdings kann sich dann die Qualität senken, da Du ja quasi einen Ausschnitt vergrößerst, von dem, was der Konverter liefert.
Nachteil beim 165 zum 105er? prinzipiell eigentlich gar keiner. Ich würde mal denken, dass es beides sogar sehr ähnliche Optiken sind. Der einzige Unterschied: Der 165 besitzt ein Domeglas (gewölbtes Frontglas).
Das ist UW sehr wichtig. Wenn man ohne Domeglas einfach durch planes Glas fotografiert, werden die Lichtstrahlen beim Übergang Wasser/Luft gebrochen. Dadurch verkleinert sich der Bildwinkel sehr stark und im Randbereich treten Verzerrungen und starke Unschärfen auf. Ein Dome sorgt aufgrund der Wölbung dafür, dass die Lichtstrahlen aus jeder Richtung (annährend) ungebrochen in das Objektiv (bzw. den Konverter) wandern können:
links: Domeglas (Bildwinkel bleibt UW erhalten - entspricht also dem 165er)
rechts: Planglas (Bildwinkel verkleinert sich markant, Unschärfe, Farbverschiebungen und Verzerrungen in den Bildecken - entspricht dem 105er)
Da die Inon Linsen für viele verschiedene Kameras gebaut sind, kann es bei einigen Modellen evtl. sein, dass eine Kamera etwas mehr vom Bild, was der Konverter (165 oder 105) liefert, aufnimmt und daher schwarze Ecken mit auf dem Bild landen. Dazu sollte man dann etwas reinzoomen. Ist meiner Meinung nach aber nicht schlimm.
Hast Du Dich mittlerweile schon für einen Konverter (105 oder 165) entschieden?
Gruss.
edit: Abgesehen davon, dass Du geringfügig reinzoomst, um evtl. schwarze Ränder wegzubekommen, kannst Du theoretisch natürlich auch weiter Reinzoomen, um den Bildwinkel zu verkleinern. Allerdings kann sich dann die Qualität senken, da Du ja quasi einen Ausschnitt vergrößerst, von dem, was der Konverter liefert.
Julian • uwpix-Gründer • www.blueshots.de
| Canon 5D MkII & MkIV | Sealux & Nauticam Gehäuse | Nauticam WACP-C
| Ikelite DS125 & DS160 | ULCS | Subtronic Kabel/Adapter |
| Canon 5D MkII & MkIV | Sealux & Nauticam Gehäuse | Nauticam WACP-C
| Ikelite DS125 & DS160 | ULCS | Subtronic Kabel/Adapter |-
unterwasserkamera.at
- Hersteller / Händler
- Beiträge: 199
- Registriert: Mo 21. Mär 2005, 12:51
- Wohnort: Florida
- Kontaktdaten:
@rachid
optisch sind beide gleich gut, das UFL ist nichts anderes als ein UWL im gehäuse mit Dome. somit fällt die lichtbrechnung uw weg. rein rechnerisch gesehen UWL105: 32 x 0,51 x 1,33 = ca. 22mm bzw. beim UFL165: ca. 17mm. ich hatte bei den probeaufnahmen minimale abschattungen am rand gesehen - statt einzoomen finde ich nachträgliches zuschneiden besser - da man dann auch gleich den bildauschnitt festlegt.
das AD28 könnte man ebenso verwenden, nur muß man den innenteil des AD Mount umbauen - was natürlich den AD28 adapter (DC40) kostet. wirkliche vorteile hätte ich nicht gesehen, außer dass das AD28 Objektive mit Dome fast einen Kg hat !! und somit viel schwerer ist.
wenn du das UFL wirklich ausleuchten willst - wirst du zwei blitzgeräte brauchen - aber aus der praxis heraus will man ja fast nie ein derartiges Objektiv nicht 100% ausleuchten - man arbeitet ja oft mit mischlicht.
lg
manfred
optisch sind beide gleich gut, das UFL ist nichts anderes als ein UWL im gehäuse mit Dome. somit fällt die lichtbrechnung uw weg. rein rechnerisch gesehen UWL105: 32 x 0,51 x 1,33 = ca. 22mm bzw. beim UFL165: ca. 17mm. ich hatte bei den probeaufnahmen minimale abschattungen am rand gesehen - statt einzoomen finde ich nachträgliches zuschneiden besser - da man dann auch gleich den bildauschnitt festlegt.
das AD28 könnte man ebenso verwenden, nur muß man den innenteil des AD Mount umbauen - was natürlich den AD28 adapter (DC40) kostet. wirkliche vorteile hätte ich nicht gesehen, außer dass das AD28 Objektive mit Dome fast einen Kg hat !! und somit viel schwerer ist.
wenn du das UFL wirklich ausleuchten willst - wirst du zwei blitzgeräte brauchen - aber aus der praxis heraus will man ja fast nie ein derartiges Objektiv nicht 100% ausleuchten - man arbeitet ja oft mit mischlicht.
lg
manfred