Großer Dome vs. MiniDome - Vergleichsfotos

thom_l
Beiträge: 114
Registriert: So 13. Mai 2007, 18:41
Wohnort: Krefeld
Kontaktdaten:

Beitrag von thom_l »

Helge Suess hat geschrieben:
Das Problem dürfte eher darin liegen, dass die Scheibe recht schnell klatschnass ist und dadurch Schlieren sichtbar werden. Das ist bei einem größeren Dome nicht ganz so heftig. Ein Versuch mit Nanoversiegelung könnte das Schlierenproblem lösen.

Der große Bildwinkel lässt auch die Wasserlinie dünn erscheinen. Da ist ein sichtbarer Unterschied zu Bildern mit geringerem Winkel und kleiner Planscheibe.
Hallo Helge,

Problem ist eher das mit dem kleinen Durchmesser zu wenig drauf bekommt und das bei Welle nicht ruhig halten kann. Vielleicht kann Ivo das auf seiner Testtour mit Uwe testen - Ivo dürfte ruhiger im Wasser liegen :lol: :P .
Wie machst du denn Halb-und-Halb mit einer Planscheibe??

Gruß
Thomas
Benutzeravatar
Helge Suess
Beiträge: 600
Registriert: Mi 2. Mär 2005, 15:16
Wohnort: Wien
Kontaktdaten:

Beitrag von Helge Suess »

Hallo Thomas,

das Verhältnis der Wellenhöhe zur Domescheibe ist bei kleien Domes ungünstig. Daneben sind auch noch Spritzer deutlich größer im Bild. Ich glaube, dass man das auch mit ruhig halten kaum in den Griff bekommt.

Ich mache keine halbe-halbe mit Planscheibe. Ich habe aber schon Leute gesehen, die's versucht haben. Besonders wenn das jemand mit einer Kompakten bei ca. 20mm Scheibendurchmesser macht ist das recht unterhaltsam. Da kommen nämlich alle ungünstigen Faktoren in ihrer vollen Größe zusammen. Kleine Scheibe, enger Bildwinkel, zusätzliche Brechung ...

Gegen das, was man dort zu sehen bekommt ist der kleine Dome eine Offenbarung. Wenn ich also nicht gezielt auf halbe-halbe gehe oder mit den Einschränkungen leben kann ist das Ding eine echte Alternative.

Helge ;-)=)
E-5 im UK-GERMANY Gehäuse.
Benutzeravatar
GetClose
Beiträge: 670
Registriert: Do 28. Dez 2006, 19:26
Wohnort: Nord Baden

Beitrag von GetClose »

Hallo,

bei Halb-und-Halb-Aufnahmen sollte man beachten, daß der kleinere Dome das Bild unter Wasser deutlich näher erscheinen läßt. D.h. der Unterschied der Entfernung zwischen Überwasser- und Unterwassermotiv ist beim kleinen Port deutlich größer als beim großen.
Hier würde ich das Hauptproblem des kleinen Ports bei H&H-Aufnahmen sehen.

Viele Grüße,
Jürgen
Nikon D7000 im BS-Kinetics, Tokina 10-17, Sigma 18-50 Macro, Nikkon 85 Makro, Sigma 150 Makro, Hartenberger 250 ttl digital, SB800 im Subalgehäuse
Zum Spielen: Olympus C4000 Zoom in PT-010, C5050 im PT-015, SP320 in PT-030
In Rente: Nikon F80 im Gehäuse von René Hugenschmidt, Sigma 17-35, Nikkor 28-105, Nikkor 105 Makro, MMII, 1:3 Makro, 20er WW, Ikelite Ai/n, Oceanic Beli
Benutzeravatar
zulu33
Beiträge: 23
Registriert: Mo 8. Feb 2010, 18:03
Wohnort: NRW

Beitrag von zulu33 »

Hallo,
wie immer top Beitrag von Ivo, wobei ich denke, dass sein Minidome den Zweck voll erfüllt und die Qualität kaum leidet. Auf jedenfall einsetzten. Mich würde nur die unhandliche Streulichtblende, genau der untere Teil, stören. Mein 8“- Subal port war mir im Urlaub zu unhandlich und ich hatte unter anderem schon von dem Zen-port gelesen. Nachdem ich mich hier in der Herstellung und Reinigung von Minidomes schwindelig gelesen hatte, wusste ich dass es auch was für mich sein könnte. Da ich einen kenne, der einen kennt, der Kunststoffe bearbeitet, habe ich mir zwei 100mm Halbkugeln blasen lassen. Die eine mit einigen Verzerrungsfehlern und die andere mit nur einem Fehler. Diese habe ich dann als Grundlage für ein Port genommen. Das Unterteil habe ich aus einem alten Subal-Sea&Sea-portadapter gemacht, den ich mir auch gebastelt hatte. Die Streulichtblende ist abnehmbar. Nach Ivo´s Fotomarathon wollte ich wissen, ob sich mein Port ähnlich verhält. Ich konnte ihn bis jetzt nur im Schwimmbad testen und war der Meinung, dass er etwas mehr Bildwinkel bietet, jedoch empfindlicher für Streulicht/ Ghosts ist.
Hier mein Bastelobjekt, und am Gehäuse

[img]http://www.scubanova.de/uwpix/userpix/8 ... _web_1.jpg[/img]
[img]http://www.scubanova.de/uwpix/userpix/8 ... _web_1.jpg[/img]


Vergleich von 8“-Subal (Glas) zu 4“Mini (Kunststoff)

[img]http://www.scubanova.de/uwpix/userpix/8 ... _web_1.jpg[/img]
[img]http://www.scubanova.de/uwpix/userpix/8 ... me_9_1.jpg[/img]

Und hier nochmals mit Vordergrund und 1m Entfernung

[img]http://www.scubanova.de/uwpix/userpix/8 ... _web_1.jpg[/img]
[img]http://www.scubanova.de/uwpix/userpix/8 ... _web_1.jpg[/img]

Der Schärfeeindruck ist bei diesem Miniport viel schlechter, wobei die Spiegelungen von den Unterwasserscheinwerfern ähnlich sind.
Wenn überhaupt ist nur eine minimale Erhöhung des Bildwinkels erkennbar. Ich hätte gedacht, dass es nicht so ein großer Unterschied ist, aber werde noch Freiwasseraufnahmen machen.

Dirk
Digital, ja – aber automatisch ?

Nikon D7000 / Tokina 10-17mm / Tokina 12-24mm / Nikkor Micro 40mm / Nikkor 18-55mm / Tokina 100mm / YN-565 ,MK900 / Sunpak RD2000 im Blitzgehäuse / Aquatica AD7000 mit Subal-Portadapter / 100mm Subal dome / DP-FE3 / Planport / Sola 500 / 4 x Subatec S-100 /4 x INON Floatarme / Sony Nex5 / SEL 16mm / Sony VCL Fisheye-Konverter / Meike Mk Nex5
Benutzeravatar
Ivo
Beiträge: 8052
Registriert: Do 3. Mär 2005, 10:50

Beitrag von Ivo »

@ Dirk

Das klingt super interessant - leider sehe ich kein Fotos in Deinem Beitrag :(

Gruß, Ivo
Benutzeravatar
zulu33
Beiträge: 23
Registriert: Mo 8. Feb 2010, 18:03
Wohnort: NRW

Beitrag von zulu33 »

Servus Ivo -
suche des rätsels Lösung, aber ich hatte noch nicht das Vergnügen im Forum Bilder hochzuladen - Hilfe -
Muss ich noch Fotos in die Galerie stellen?

Dirk
Digital, ja – aber automatisch ?

Nikon D7000 / Tokina 10-17mm / Tokina 12-24mm / Nikkor Micro 40mm / Nikkor 18-55mm / Tokina 100mm / YN-565 ,MK900 / Sunpak RD2000 im Blitzgehäuse / Aquatica AD7000 mit Subal-Portadapter / 100mm Subal dome / DP-FE3 / Planport / Sola 500 / 4 x Subatec S-100 /4 x INON Floatarme / Sony Nex5 / SEL 16mm / Sony VCL Fisheye-Konverter / Meike Mk Nex5
Benutzeravatar
zulu33
Beiträge: 23
Registriert: Mo 8. Feb 2010, 18:03
Wohnort: NRW

Beitrag von zulu33 »

Sorry,
2.Versuch

Hier die Fotos:
mein Bastelobjekt, und am Gehäuse
Bild
Bild

Vergleich von 8“-Subal (Glas) zu 4“Mini (Kunststoff)

Bild
Bild


Und hier nochmals mit Vordergrund und 1m Entfernung

Bild
Bild

Der Schärfeeindruck ist bei diesem Miniport viel schlechter, wobei die Spiegelungen von den Unterwasserscheinwerfern ähnlich sind.
Wenn überhaupt ist nur eine minimale Erhöhung des Bildwinkels erkennbar. Ich hätte gedacht, dass es nicht so ein großer Unterschied ist, aber werde noch Freiwasseraufnahmen machen.
...und meinen Vorschau-Button habe ich auch gefunden


Cheers,Dirk
Digital, ja – aber automatisch ?

Nikon D7000 / Tokina 10-17mm / Tokina 12-24mm / Nikkor Micro 40mm / Nikkor 18-55mm / Tokina 100mm / YN-565 ,MK900 / Sunpak RD2000 im Blitzgehäuse / Aquatica AD7000 mit Subal-Portadapter / 100mm Subal dome / DP-FE3 / Planport / Sola 500 / 4 x Subatec S-100 /4 x INON Floatarme / Sony Nex5 / SEL 16mm / Sony VCL Fisheye-Konverter / Meike Mk Nex5
Benutzeravatar
Helge Suess
Beiträge: 600
Registriert: Mi 2. Mär 2005, 15:16
Wohnort: Wien
Kontaktdaten:

Beitrag von Helge Suess »

Hallo Dirk,

also, wenn bei den beiden letzten Bildern die Abstände von Kamera, "Hauptmotiv" und Beckenwand ident sind, dann ist es ein deutlicher Zuwachs an Winkel. Vertikal ist immerhin eine Reihe Kacheln drin (und vorne ordentlich Platz), zu den Ecken hin sind die senkrechten Streifen an der Wand bei einem BIld satt drauf (4") während sie beim anderen (8") unten abgeschnitten sind.
Die Schärfe scheint generell etwas zu leiden. Das könnte aber auch am Material der Scheibe liegen, ebenso wie der gelb-grünliche Farbstich.

Ich habe eine Bezugsquelle für eine 100mm Glasscheibe, die ist optisch ohne alle Zweifel, das schlägt sich aber leider auch im Preis nieder (wird erst wieder bei entsprechenden Stückzahlen verträglicher).

Wenn klar ist, dass die Abmessungen an sich passen wäre die Glasscheibe einen Versuch wert.

Helge ;-)=)
E-5 im UK-GERMANY Gehäuse.
Benutzeravatar
sharky1961
Beiträge: 261
Registriert: Mi 22. Feb 2006, 09:36
Wohnort: NRW

Beitrag von sharky1961 »

hallo Dirk,

dass Ergebniss stimmt mit andere Test mit einer Minidome. Die Testergebnisse ergaben einen unterschied van 1 1/2 Blende in der schärfe.
Wenn du nochmal Zeit hast wäre eine Blende reihe sehr hilfreich


Rob
Nikon D800E , Seacam D800, Nikon 16mm FE, 16-35mm, 60mm, 105mm, Sigma 150mm Nikon 1.4 TC, 2x Seacam 150d
Benutzeravatar
Helge Suess
Beiträge: 600
Registriert: Mi 2. Mär 2005, 15:16
Wohnort: Wien
Kontaktdaten:

Beitrag von Helge Suess »

HAllo!

Wenn der kleinere Dome 1 1/2 Blenden an Schärfe kostet, dann sind die kleineren Sensoren damit im Vorteil. Die haben da mehr Reserven als die Großen!

Helge ;-)=)
E-5 im UK-GERMANY Gehäuse.
Benutzeravatar
zulu33
Beiträge: 23
Registriert: Mo 8. Feb 2010, 18:03
Wohnort: NRW

Beitrag von zulu33 »

Hallo,
@Helge: wenn ich den Abstand zum Motiv (im letzten Bild) verkleinere, wird auch der Gesamtausschnitt kleiner.
Wichtig wäre eben die bessere Handlichkeit und du kannst viel näher ran.
Glashalbkugel wäre super - Anschlussteil keine Sache - wenn du was über Kosten sagen kannst bitte PN
@Rob: Blendenreihe werde ich machen - auch schon deshalb, weil diesmal keine optimalen Bedingungen waren. Ich hatte kein PTG. Aber bis jetzt bin ich von meiner lowbudget-Version noch nicht überzeugt
Ivo seine Version scheint anderes/besseres Material zu haben.

Dirk
Digital, ja – aber automatisch ?

Nikon D7000 / Tokina 10-17mm / Tokina 12-24mm / Nikkor Micro 40mm / Nikkor 18-55mm / Tokina 100mm / YN-565 ,MK900 / Sunpak RD2000 im Blitzgehäuse / Aquatica AD7000 mit Subal-Portadapter / 100mm Subal dome / DP-FE3 / Planport / Sola 500 / 4 x Subatec S-100 /4 x INON Floatarme / Sony Nex5 / SEL 16mm / Sony VCL Fisheye-Konverter / Meike Mk Nex5
Benutzeravatar
Mike-Dive
Hersteller / Händler
Beiträge: 878
Registriert: Mo 6. Jun 2005, 17:58
Wohnort: Alzey / Rheinland-Pfalz
Kontaktdaten:

Beitrag von Mike-Dive »

Hallo,

Dein gewählter Blendewert von 5.6 ist eben zu wenig für ausreiched Tiefenschrärfe bei dem kleinen Domedurchmesser die mini Domes brauchen eine kleinere Blende, ab 8 sieht das schon besser aus gut da muss die Iso ein wenig nach oben was aber bei heutigen DSLR kein Problem ist.

Richtig der MD mini Dome hat eine Halbkugel aus PC, die ist Spritzgegossen und deshalb von sehr hoeher Qualität dazu kommt das die Oberfläche gehärtet ist was der verminderten Kratzempfindlichkeit vor allem von innen entgegenkommt.
Das Glas ist sehr einfach wechselbar (nicht eingeklebt) und sicher um den faktor 10 günstiger als das aus Echtglas sind da leichte kratzer drauf lässt sich das auspolieren. Gerade bei den mini Domes ist die Gefahr größer das man anstösst. Die Sonnenblende ist konisch erweitert um das Glas zu schützen man kann das Gehäuse auf dem Port ablegen ohne das der Dome die Auflagefläche berührt. Zudem ist der Brechungsindex von Kunststoff näher an dem von Wasser als der von Glas. Refektionen und Lensflares lassen sich nur mit begleitenden Maßnahmen verhindern, Sonnenposition, Gehäuseinneseite, Objektiv Vorderseite , eventuell bringt auch eine flock Beschichtung der Shades noch etwas. Ach ja die Shades lassen sich auch demontieren um noch näher ran zu kommen ich überlege gerade wie sich diese eventuell verschieben (zurückziehen) lassen um sie uw nicht abnehmen zu müssen.

Michael
digital underwater solutions
http://www.mike-dive.de
always a little step ahead


ne Menge Kram um Fotos UW zu machen. z. B. DSLR Canon, Olympus, Nikon, usw
Benutzeravatar
Ivo
Beiträge: 8052
Registriert: Do 3. Mär 2005, 10:50

Re: Großer Dome vs. MiniDome - Vergleichsfotos

Beitrag von Ivo »

@ Interessierte

In der aktuellen Unterwasser ist ein mehrseitiger Bericht von Kurt Amsler über den Seacam Minidome zu lesen. Einige große Bilder sind auch dabei. Wer sich für Minidomes interessiert, hätte einen Grund sich dieses Heft zu leisten :D

Gruß, Ivo
Benutzeravatar
tursiops
Hersteller / Händler
Beiträge: 2022
Registriert: Di 17. Okt 2006, 17:47
Wohnort: Nähe Köln Bonn
Kontaktdaten:

Re: Großer Dome vs. MiniDome - Vergleichsfotos

Beitrag von tursiops »

Hai!

Sehe ich auch so. Ein lesenswerter Bericht mit vielen Bildern aus der Praxis -sowohl vom Motiv als auch vom making of.
Sehr interessant, inklusive Tipps zur Bildgestaltung.
Sollte man gut lesen.

LG
Schorsch :)
UWF: SEACAM Händler D mit Gehäusen für Canon, Nikon, Sony und Olympus
Benutzeravatar
Ivo
Beiträge: 8052
Registriert: Do 3. Mär 2005, 10:50

Re: Großer Dome vs. MiniDome - Vergleichsfotos

Beitrag von Ivo »

Um nochmal das Thema aufzugreifen...
Nach ein paar Praxiserfahrungen würde ich meinen, dass der Minidome, den ich von MikeDive für mein UK-GERMANY Gehäuse bekommen habe, den größeren Dome in Verbindung mit dem fisheye voll ersetzten kann.
Darüber hinaus bietet er die Naheinstellvorteile, durch den geringen Abstand zum Motiv (Korallenfoto/direkt am Dome).
Wer also nur ein fisheye hinter dem Dome verwenden wird, kann auf eine deutlich kleinere, leichtere und auch günstigere Variante zurückgreifen.
Schon ein bischen revolutionär/positiv überraschend wie ich denke... :roll: :D

Lieben Gruß, Ivo
Dateianhänge
_3IV1260_1.jpg
(521.48 KiB) 575-mal heruntergeladen
_3IV0571.jpg
(480.08 KiB) 575-mal heruntergeladen
hecki
Beiträge: 370
Registriert: So 13. Apr 2008, 10:27

Re: Großer Dome vs. MiniDome - Vergleichsfotos

Beitrag von hecki »

Hallo Ivo,

möchte ich für mich so nicht stehen lassen wollen.

Im direkten Vergleich zu meinem Seacam-Superdome sieht es etwas mau aus um den FMP von Seacam.
Bei Modelaufnahmen in Richtung Ecken wird es unschön.
Aber genau das beschreibt Seacam ja auch so.
Allerdings hat der kleine FMP auch die hier beschriebenen Vorteile und ein anderes Anwendungsgebiet.
Bei modernen Kameras ist genügend Iso-Reserve da um auch mit Blenden ab f = 11 zu arbeiten.
Dann wird es erträglich.
Meine olle D200 ist da je nach Lichtverhältnissen am Ende...
Da muß man dann zwischen Rauschen oder Portfehlern wählen.

Hab den Kopf mal in die 6 Grad kalte Ostsee gehalten:
Sonja_seehase_highhe2_0041.jpg
(192.92 KiB) 515-mal heruntergeladen
Hier Tokina @10mm hinterm FMP.
Iso 250, f= 13, 1/60 sek.


Die Stärken hat der Kleine aber bei CUWA-Aufnahmen:
scholle_closehe2_0108.jpg
(225.35 KiB) 515-mal heruntergeladen
Diese Scholle habe ich mit dem FMP erdrückt, aber die war ja schon platt :lol:

Tokina @14 mm hinterm FMP.
Iso 200, f = 13, 1/60 sek.
Aufnahmedistanz ca. 2 cm vorm FMP, also z.B. mit dem Superdome unmöglich:

Da bekommt man allerdings mit der normalen WW-Blitzposition kein Licht mehr hin, deshalb habe ich auch da etwas experimentieren müssen.
Die Scholle ist so aufgenommen:
setup_fmp_tokinahec_8160.jpg
(185.29 KiB) 515-mal heruntergeladen
Mein Fazit:

Der Kleine ist je nach Anwendungsfall eben mehr oder weniger gut zu gebrauchen.
Bei Modelaufnahmen würde ich ihn nicht einsetzen und wenn möglich auf den Superdome ausweichen.
Aber da ist auch die Frage ob das Tokina die richtige Scherbe ist...
Bei der Critterfotografie etc. verspreche ich mir neue Blickwinkel.
Dabei wird dann auch eine normale Scholle zum Monster :lol:

Viele Grüsse,

Thomas
Mein Zeugs:
Nikon D800 & D800E im Seacam Gehäuse. Eine Menge Glas von Nikon/Sigma und Blitze von Subtronic.
Benutzeravatar
Ivo
Beiträge: 8052
Registriert: Do 3. Mär 2005, 10:50

Re: Großer Dome vs. MiniDome - Vergleichsfotos

Beitrag von Ivo »

Hai Thomas :P

Danke für Deine Ergänzungen.
Da ich kein Seacam habe, kann ich hier keine Vergleiche ziehen. Mein Eindruck beruht auf dem Vergleich zwischen dem UK-GERMANY Dome (der deutlich kleiner als der Suppendome von Seacam ist) und dem MikeDive Minidome.

Das Foto von der Scholle ist super :D

Gruß, Ivo
Benutzeravatar
m4cron
Beiträge: 946
Registriert: Fr 28. Sep 2007, 14:03
Wohnort: Düsseldorf
Kontaktdaten:

Re: Großer Dome vs. MiniDome - Vergleichsfotos

Beitrag von m4cron »

Ich habe auch noch eins mit dem Mini Dome

Bild
LG Martin

Blog | flickr | UW-Portfolio | ÜW-Portfolio

EOS 5D MKIII, EF 8-15 4L FE, EF 17-40 4L, 50 2.8 EX DG, EF 100 2.8L IS, MP-E 65
Powered by Seacam
Christoph
Beiträge: 13
Registriert: Sa 10. Jun 2006, 11:10
Wohnort: Taunusstein
Kontaktdaten:

Re: Großer Dome vs. MiniDome - Vergleichsfotos

Beitrag von Christoph »

Sorry, das ich das Thema noch einmal nach oben hole.
Ich habe jetzt viel über die Mini Domes gelesen, und finde das Thema sehr interessant. Aber, wo kann man den einen Mini Dome für ein UK Germany Gehäuse beziehen? Ich konnte noch auf keiner Webseite etwas passendes finden. Auch bei Mike Dive nicht.

Viele Grüße
Christoph
Canon EOS 600D, Nauticam Gehäuse, jede Menge Glas, UK-Germany Ports mit Adapter für Nauticam, Inon Z240
Benutzeravatar
Ivo
Beiträge: 8052
Registriert: Do 3. Mär 2005, 10:50

Re: Großer Dome vs. MiniDome - Vergleichsfotos

Beitrag von Ivo »

Hallo Christoph :P

Ja auch Mikes Seite könnte gelegentliche Updates erfahren... :roll: :lol:
Meines Wissens nach fertigt er die Domes nach Bestellung. Ein Anruf ist daher wohl die beste Möglichkeit genauere Infos zu bekommen.

Gruß, Ivo
Christoph
Beiträge: 13
Registriert: Sa 10. Jun 2006, 11:10
Wohnort: Taunusstein
Kontaktdaten:

Re: Großer Dome vs. MiniDome - Vergleichsfotos

Beitrag von Christoph »

Hallo Ivo,

danke für die Info. Dann werde ich ihn mal anschreiben. Ich dachte schon, es gäbe bisher nur den schon erwähnten Test-Dome.

Viele Grüße
Christoph
Canon EOS 600D, Nauticam Gehäuse, jede Menge Glas, UK-Germany Ports mit Adapter für Nauticam, Inon Z240
Benutzeravatar
st. leener taucher
Beiträge: 127
Registriert: Do 23. Dez 2010, 17:28
Wohnort: St. Leon-Rot

Re: Großer Dome vs. MiniDome - Vergleichsfotos

Beitrag von st. leener taucher »

Hi Christoph,

wie Ivo schon sagte - einfach mal bei Mike melden.
So bin ich schlussendlich auch ein meinen gekommen ... und muss sagen ... einfach nur G E I L !!! :foto:
Unterwasser: seit Neuestem: Pentax K-3 im UK Gehäuse mit 45° Sucher;
Planport für 18-55er und 100er Macro, Mike-Dive Minidome; UK-Domeport
2x YS-110, 2x subtronic PRO 160
Scoopy-Doo
Beiträge: 60
Registriert: Di 31. Jan 2006, 18:59

Re: Großer Dome vs. MiniDome - Vergleichsfotos

Beitrag von Scoopy-Doo »

hallo,

macht der MiniDome auch sinn bei einem Olympus 8mm objektiv?

habe selbst die E-300 und suche nach einem günstigen Dome für wracks
Oly E-300 2x , 14-45mm , 50mm macro im UK-Germany Gehäuse, Inon D2000wn
Benutzeravatar
Mike-Dive
Hersteller / Händler
Beiträge: 878
Registriert: Mo 6. Jun 2005, 17:58
Wohnort: Alzey / Rheinland-Pfalz
Kontaktdaten:

Re: Großer Dome vs. MiniDome - Vergleichsfotos

Beitrag von Mike-Dive »

Hallo,

der macht Sinn (funktioniert bei jeden Fisheye) allerdings muss der für das 8mm Zuiko eine Extraanfertigung sein da das Objektiv um einiges länger ist wie die Tokinas. Einzelanfertigung ist kein Problem nur brauch ich dazu das komplette Setup wegen der genauen länge.

Michael
digital underwater solutions
http://www.mike-dive.de
always a little step ahead


ne Menge Kram um Fotos UW zu machen. z. B. DSLR Canon, Olympus, Nikon, usw
Benutzeravatar
Tobias
Beiträge: 791
Registriert: Fr 25. Aug 2006, 11:11
Kontaktdaten:

Re: Großer Dome vs. MiniDome - Vergleichsfotos

Beitrag von Tobias »

Ist der Seacam Fisheye Port eigentlich aus Glas? Wo liegt der denn im Vergleich preislich?

Gruß
Tobias
http://www.below-surface.com - Canon 5D Mark II & 1DX Mark II - SEACAM silver - SEACAM Seaflash 150D
Antworten

Zurück zu „UW-Gehäuse für (D)SLR / DSLM, Ports, Sucher, etc.“