Wann eine Nahlinse beim Domeport und wann nicht?

Benutzeravatar
tursiops
Hersteller / Händler
Beiträge: 2022
Registriert: Di 17. Okt 2006, 17:47
Wohnort: Nähe Köln Bonn
Kontaktdaten:

Wann eine Nahlinse beim Domeport und wann nicht?

Beitrag von tursiops »

Hallo!

Wenn man sich die Empfehlungen der verschiedenen Gehäusehersteller zu Weitwinkelobjektiven anschaut, so ergibt sich kein einheitliches Bild, wann wer warum eine Nahlinse dazu empfiehlt oder nicht.
Und das finde ich ein wenig verwirrend.

Wann brauche ich eine Nahlinse bei Verwendung eines Domes und wann nicht?

Hab mir auch mal die älteren Beiträge durchgeschaut, aber ich bin dadurch nicht entwirrter geworden.

Also ich dachte immer, wenn ein Objektiv als Naheinstellgrenze 30cm hat und der Dome groß genug ist, dann benötigt man keine Nahlinse.
Scheint aber nicht so zu sein.
Hier mal drei Objektive und die Empfehlungen von ein paar Hersteller:


Canon 17-40mm Objektiv, Naheinstellgrenze 0,28m

Subal
18cm Port Nahlinse +2
14cm Port Nahlinse +4
Seacam
24cm Port ohne
14cm Port ohne
Sealux
18cm Port Nahlinse +1
12cm Port Nahlinse +1


Canon 20mm Objektiv, Naheinstellgrenze 0,25m

Subal
18cm Port Nahlinse +2
14cm Port Nahlinse +4
Seacam
24cm Port ohne
14cm Port ohne
Sealux
12cm Port Nahlinse +1

Canon 10-22 mm Objektiv, Naheinstellgrenze 0,24m

Subal
18cm Port Nahlinse +2
Seacam
24cm Port ohne
14cm Port ohne
Sealux
12cm Port ohne
18cm Port ohne

Leider habe ich von UK-Germany und Hugy keine entsprechende Angaben. Kann ja vielleicht ergänzt werden.


Nun, hat jemand dafür eine Erklärung? Sind das so persönliche, praktische Erfahrungen der Hersteller?
Wenn ich das mal so großzügig betrachte, würde ich folgendes Bild bekommen:
Subal benutzt fast immer und überall Nahlinsen, beim 18cm Port immer die +2 und beim 14cm Port immer die +4.
Seacam benutz selten eine Nahlinse, am 240 nie, am 16cm auch fast nie und am 14cm Port ganz selten
Sealux benutzt fast immer eine Nahlinse, beim 12cm Dome variierte es von +1 bis +3, beim 18cm Port ist es immer die +1.

Nun seit ihr dran....

Schöne Grüße
Georg :D
UWF: SEACAM Händler D mit Gehäusen für Canon, Nikon, Sony und Olympus
Benutzeravatar
julian
uwpix team
Beiträge: 1575
Registriert: Mo 27. Sep 2004, 12:52

Beitrag von julian »

Nabend Georg,

hast Du meinen Artikel darüber gelesen: http://www.uwpix.net/index.php?/archive ... tance.html ?
Julian • uwpix-Gründer • www.blueshots.de
| Canon 5D MkII & MkIV | Sealux & Nauticam Gehäuse | Nauticam WACP-C 8) | Ikelite DS125 & DS160 | ULCS | Subtronic Kabel/Adapter |
Benutzeravatar
tursiops
Hersteller / Händler
Beiträge: 2022
Registriert: Di 17. Okt 2006, 17:47
Wohnort: Nähe Köln Bonn
Kontaktdaten:

Beitrag von tursiops »

julian hat geschrieben:Nabend Georg,

hast Du meinen Artikel darüber gelesen: http://www.uwpix.net/index.php?/archive ... tance.html

?
Jo, hab ich. Und den deutsche Version in einem anderen Thread auch.

Der erklärt nach meinem Verständnis aber nicht die Unterschiede zwischen den Herstellern, oder?

Er erklärt z.B. perfekt die Logik von Subal, kleiner Port +4, großer Port +2.

Aber warum die Unterschiede zwischen den Herstellern?

Schöne Grüße

Georg
UWF: SEACAM Händler D mit Gehäusen für Canon, Nikon, Sony und Olympus
Benutzeravatar
julian
uwpix team
Beiträge: 1575
Registriert: Mo 27. Sep 2004, 12:52

Beitrag von julian »

Dann hast Du ja auch gelesen, dass die Berechnung darauf basiert, den Effekt des Domes UW 1:1 auszugleichen. Solange das Objektiv aber nah genug für Deine Anforderungen fokussieren kann, ist eine Nahlinse kein Muss. Es gibt ja viele Kombinationen, bei denen ganz ohne Nahlinse fotografiert wird. Es bleibt in so einem Fall also Dir überlassen, ob Du eine Nahlinse nimmst oder nicht, die natürlich die Nahgrenze UW weiter verbessern würde. Und da sprechen die Hersteller unterschiedliche Empfehlungen aus, die ebenfalls eher als Präferenzen zu sehen sind (abgesehen von den Fällen, in denen keine Fokussierung UW möglich ist ohne Nahlinse). Nur solltest Du nicht über die errechnete Dioptrienzahl hinausgehen, da Du Dir UW sonst Unendlich abschneidest.

Gruss.
Julian • uwpix-Gründer • www.blueshots.de
| Canon 5D MkII & MkIV | Sealux & Nauticam Gehäuse | Nauticam WACP-C 8) | Ikelite DS125 & DS160 | ULCS | Subtronic Kabel/Adapter |
Benutzeravatar
tursiops
Hersteller / Händler
Beiträge: 2022
Registriert: Di 17. Okt 2006, 17:47
Wohnort: Nähe Köln Bonn
Kontaktdaten:

Beitrag von tursiops »

julian hat geschrieben:Dann hast Du ja auch gelesen, dass die Berechnung darauf basiert, den Effekt des Domes UW 1:1 auszugleichen. Solange das Objektiv aber nah genug für Deine Anforderungen fokussieren kann, ist eine Nahlinse kein Muss. Es gibt ja viele Kombinationen, bei denen ganz ohne Nahlinse fotografiert wird. Es bleibt in so einem Fall also Dir überlassen, ob Du eine Nahlinse nimmst oder nicht, die natürlich die Nahgrenze UW weiter verbessern würde. Und da sprechen die Hersteller unterschiedliche Empfehlungen aus, die ebenfalls eher als Präferenzen zu sehen sind (abgesehen von den Fällen, in denen keine Fokussierung UW möglich ist ohne Nahlinse). Nur solltest Du nicht über die errechnete Dioptrienzahl hinausgehen, da Du Dir UW sonst Unendlich abschneidest.

Gruss.
Hallo!

Erst mal danke für die schnellen Antworten.
Aber was bedeutet dies konkret für die angegebenen Objektive.

Sollte man ne Nahlinse verwenden oder nicht?

Was machst Du zum Beispiel. Du hast ja das 17-40 in einem 18cm Dome von Sealux, korrekt? Hast Du eine oder hast Du keine?

Schöne Grüße
Georg :D
UWF: SEACAM Händler D mit Gehäusen für Canon, Nikon, Sony und Olympus
Benutzeravatar
julian
uwpix team
Beiträge: 1575
Registriert: Mo 27. Sep 2004, 12:52

Beitrag von julian »

Ich habe das 17-40 mit der 5D noch nicht im Wasser gehabt. Habe aber auch bisher mit dem Sigma 10-20 an der 10D keine Nahlinse benutzt. Hauptgrund für mich: Halb/Halb Aufnahmen.
Die Nahgrenze war auch UW ohne Diopter gut. Das 17-40 sollte UW auch ohne Nahlinse nah genug fokussieren können. Kann ich Dir aber sehr bald berichten ;-)

Du kannst ja auch beides mal ausprobieren. Nahlinsen sind ja recht billig :-)

Gruss.
Julian • uwpix-Gründer • www.blueshots.de
| Canon 5D MkII & MkIV | Sealux & Nauticam Gehäuse | Nauticam WACP-C 8) | Ikelite DS125 & DS160 | ULCS | Subtronic Kabel/Adapter |
Benutzeravatar
tursiops
Hersteller / Händler
Beiträge: 2022
Registriert: Di 17. Okt 2006, 17:47
Wohnort: Nähe Köln Bonn
Kontaktdaten:

Beitrag von tursiops »

julian hat geschrieben: Das 17-40 sollte UW auch ohne Nahlinse nah genug fokussieren können. Kann ich Dir aber sehr bald berichten ;-)
Das wäre mal sehr interessant.
julian hat geschrieben: Habe aber auch bisher mit dem Sigma 10-20 an der 10D keine Nahlinse benutzt. Hauptgrund für mich: Halb/Halb Aufnahmen.

Dafür empfiehlt Sealux auch keine Nahlinse am 18cm Port, das wäre demnach richtig.

Irgendwie klingt das für mich immer noch ein klein wenig nach try and error system.

Schöne Grüße
Georg
UWF: SEACAM Händler D mit Gehäusen für Canon, Nikon, Sony und Olympus
Benutzeravatar
julian
uwpix team
Beiträge: 1575
Registriert: Mo 27. Sep 2004, 12:52

Beitrag von julian »

Hi Georg,

es ist im Prinzip persönlicher "Geschmack". Es gibt dafür keine feste Regel. Die einzige "wissenschaftliche" Bestimmung der Dioptriezahl ist die Variante zum Durchrechnen, die ich im Artikel beschrieben habe.

Generell wirst Du auch oft auf die Meinung treffen, dass jede Nahlinse die optische Qualität verschlechtert (Helge?:)). Ich bin aber der Meinung, dass man aufgrund anderer Gegebenheiten, die ein Dome UW mit sich bringt, die Bildqualität unter bestimmten Voraussetzungen und in bestimmten Situationen sogar steigern kann. Werde dazu hoffentlich bald mal einen vergleichenden "Beweis" für meine Theorie bringen können :-).

Ansonsten würde ich mir einfach einen Satz Nahlinsen kaufen und es so halten:

Willst Du halb/halb: keine Nahlinse
Willst Du WW-Nahaufnahmen machen: Nahlinse, ruhig +2 oder +3

Soweit meine Empfehlung :)

Gruss.
Julian • uwpix-Gründer • www.blueshots.de
| Canon 5D MkII & MkIV | Sealux & Nauticam Gehäuse | Nauticam WACP-C 8) | Ikelite DS125 & DS160 | ULCS | Subtronic Kabel/Adapter |
Benutzeravatar
Helge Suess
Beiträge: 600
Registriert: Mi 2. Mär 2005, 15:16
Wohnort: Wien
Kontaktdaten:

Beitrag von Helge Suess »

Hallo Julian!

Nachdem du mich so direkt angesprochen hast: Ich denke, dass man bei der Nahlinse nicht sparen darf. Wenn schon, dann eine gute, eventuell einen Achromaten. Optik ist immer ein Kompromiss und wenn die Nahlinse die Randschärfe mehr bessert als sie andere Dinge verschlechtert ist's ein guter Komprmiss. Es wäre spannend, das einmal ordentlich durchzurechnen. Es könnte sogar sein, dass die billigsten Scherben die optimale Lösung sind weil der Dome auch die Eigenschaft einer solchen hat und deswegen z.B. CA und ähnliches korrigiert wird. Wie gesagt, müsste man wirklich exakt durchrechnen, ist aber Aufwand bzw. teuer.

Helge ;-)=)
(... auf der Jagd nach dem ultimativen Dome)
E-5 im UK-GERMANY Gehäuse.
Rachid
Beiträge: 755
Registriert: Mo 4. Jul 2005, 09:20
Wohnort: Frankfurt am Main

Beitrag von Rachid »

Hallo,

interessante Diskussion! Verstehe ich das richtig, dass eine Nahlinse optional ist?
Sie reduziert also nur die Nahgrenze? Man kann also immer auf eine Nahlinse verzichten, wenn man mit Nahgrenze leben kann?

Grüße, Rachid
Nikon D70s Sea&Sea DX-D70 Fisheye-Dome | Nikon 105 VR, Sigma 10-20mm, 50 mm, Kenko 1,4, Nikon T5, T6 | Nikonos SB-105 | Fuji F810 | SB-800 im Fantasea Gehäuse
Mein Flickr
Benutzeravatar
Helge Suess
Beiträge: 600
Registriert: Mi 2. Mär 2005, 15:16
Wohnort: Wien
Kontaktdaten:

Beitrag von Helge Suess »

Hallo Rachid!

Du kannst nur dann drauf verzichten, wenn das Objektiv zumindest so nahe fokussieren kann wie der Dome-Radius erfordert. Je nachdem, wie viel näher das Objektiv fokussiert als diese Grenze entscheidet, was näher als "UW-Unendlich" drin ist.
Je nach Domeradius liegt UW-Unendlich bei 50 bis 30cm. Nehmen wir einen kleinen Dome mir 30cm UW-Unendlich. Kann das Objektiv also auf 18cm folussieren ist näher drin als wenn es nur bis 28cm rankommt. Dann wäre praktisch nur Unendlich realisierbar. IN brauchbarer Entfernung zum Dome ist's dabei traurig unscharf.
Mit Nahlinse streckst du den Bereich bei diesem Beispiel deutlich und kannst bis knapp vor den Dome sauber fokussieren.
Ganz schlimm ist's, wenn das Objektiv nur auf 50cm kann und der Dome bei 30cm Unendlich hat. Dann ist schlicht nie was scharf.

Helge ;-)=)
E-5 im UK-GERMANY Gehäuse.
Benutzeravatar
tursiops
Hersteller / Händler
Beiträge: 2022
Registriert: Di 17. Okt 2006, 17:47
Wohnort: Nähe Köln Bonn
Kontaktdaten:

Beitrag von tursiops »

Hallo!

Gibt es irgendwo Angaben, welcher Domeport welche Naheinstellgrenze braucht?
Oder kann man das selber berechnen?

Schöne Grüße
Georg :D
UWF: SEACAM Händler D mit Gehäusen für Canon, Nikon, Sony und Olympus
Rachid
Beiträge: 755
Registriert: Mo 4. Jul 2005, 09:20
Wohnort: Frankfurt am Main

Beitrag von Rachid »

Hallo Helge,

ok, so hatte ich das ursprünglich auch verstanden. Julian hat mich mit seinem Beitrag doch etwas verwirrt:)

Ich schließe mich Georgs Bitte an. Wie rechne ich das aus?
Ich habe den S&S Fisheyeport (Acryl) und das Sigma 10-20.

Viele grüße, Rachid
Nikon D70s Sea&Sea DX-D70 Fisheye-Dome | Nikon 105 VR, Sigma 10-20mm, 50 mm, Kenko 1,4, Nikon T5, T6 | Nikonos SB-105 | Fuji F810 | SB-800 im Fantasea Gehäuse
Mein Flickr
Benutzeravatar
julian
uwpix team
Beiträge: 1575
Registriert: Mo 27. Sep 2004, 12:52

Beitrag von julian »

Hi,

@Georg:
Ja, auch hier: http://www.uwpix.net/index.php?/archive ... tance.html

Mit der Formel kannst Du errechnen, wie UW unendlich für die Objektiveinstellung liegt: 3,03 * Domeradius. Wenn ein Objektiv darauf nicht fokussieren kann, kann es UW überhaupt nicht fokussieren. Die erhaltene Entfernung gilt ab dem Domeglas.

@Rachid:
Das bezog sich alles auf die Frage von Georg, ob man auch eine Nahlinse einsetzen sollte, wenn das Objektiv auch ohne diese UW fokussieren kann (die unterschiedlichen Empfehlungen der Hersteller, die Georg meinte) und auf meinen Artikel.
Ich habe mal hier ein theoretisches Beispiel durchgerechnet mit dem Wert, den ich von Sea&Sea für den großen Dome bekommen habe in Verbindung mit dem Sigma 15-30:

Bild

In diesem Beispiel entspricht also eine Objektiv-Einstellung von 56cm UW bereits unendlich. 49cm entspricht 1m Distanz (hier gelten die Distanzen ab Sensorebene).

Die gängigen WW-Zooms, wie Sigma 10-20, Tokina 12-24, etc. können in der Regel alle ohne Nahlinse hinter den größeren Domes eingesetzt werden.

@Helge:
Problem ist, dass die Achromaten alle zu dick sind, um auf Extrem-WWs eingesetzt zu werden -> Abschattungen.

Gruss.
Julian • uwpix-Gründer • www.blueshots.de
| Canon 5D MkII & MkIV | Sealux & Nauticam Gehäuse | Nauticam WACP-C 8) | Ikelite DS125 & DS160 | ULCS | Subtronic Kabel/Adapter |
Benutzeravatar
Ivo
Beiträge: 8052
Registriert: Do 3. Mär 2005, 10:50

Beitrag von Ivo »

Für das Tokina 12-24 an der D60 hinter dem 18cm Dome von UK kann ich sagen, dass eine Nahlinse nicht nötig war. Falls das weiterhilft...

Gruß, Ivo
Benutzeravatar
GetClose
Beiträge: 670
Registriert: Do 28. Dez 2006, 19:26
Wohnort: Nord Baden

Beitrag von GetClose »

Hallo,
jetzt will ich auch mal etwas beitragen:

Domeports müssen gut / richtig positioniert sein. In wieweit das tatsächlich der Fall ist, ist so eine Sache. Geht mal über die BOOT, und fragt die Hersteller, wie sie die Länge des Ports ermitteln. Hinterher seit Ihr ganz schön ernüchtert.

Wer sich die Port / Objektivliste von Sealux genau ansieht (ich find Existenz und Veröffentlichung dieser Liste höchst lobenswert!), sieht, daß bei Verwendung des kleinen Domes unterschiedliche Längen für unterschiedliche Objektive eingesetzt werden, während der große Dome bei den gleichen Objektiven immer gleich (positioniert) ist. Beim großen Dome werden also bewußt größere Ungenauigkeiten in Kauf genommen, was die theoretisch bessere Leistung des Ports wieder zunichte machen kann. Theoretisch gibt es auch die Möglichkeit, daß der kleine Port nur länger ist, um das Objektiv physisch hineinzubringen (glaube ich aber eher nicht).

Auch wenn man weis, wie so ein Port positioniert sein sollte, ist das mit den Längen von Ports und Zwischenringen, die ein Hersteller anbietet, nicht immer möglich.

Ich schließe für mich daraus, daß eine spezielle Port / Objektivkombination mal von dem einen und mal von dem anderen Hersteller besser sein kann. Wohl dem, der es testen kann, bevor er kauft.

Getestet habe ich so etwas mal. Dazu habe ich einen großen Wandkalender, der auf einer Hälfte eine Landkarte und auf der anderen Hälfte einfach die Tage in Monatsspalten hat, auf Pappe getackert und mit Blei beschwert auf den Schwimmbadboden gebracht (im gut geheizten und flachen Babybecken). Das ganze wurde dann mit offener Blende fotografiert. Auf der Landkarte sieht man sehr schnell Qualitätsunterschiede im Bildzentrum und den Ecken, die Tageszahlen und Monatsspalten zeigen eher etwas zur Verzeichnung.
Inzwischen bin ich mit meiner Portlösung für mein 18-35er von Nikon an Kleinbild ganz zufrieden.

Nahlinsen: Es geht auch ohne, wenn man einen deutlich größeren Mindestabstand in Kauf nimmt. Das 18-35er von Nikon hat eine Naheinstellgrenze von 33cm, meine Portscheibe einen Radius von ca. 80 – 81mm (seid ich bemerken mußte, daß die Radien von Domportscheiben lange nicht immer maßhaltig sind, messe ich mit selbst gebauten Schablonen nach). Ich schätze mal, daß ich zwischen Port und Motiv so 60 – 70cm Abstand lassen muß (das habe ich noch nicht nachgemessen).

@Julian: Worauf sollen sich die zahlen in Deiner Tabelle beziehen? Die Entfernungseinstellung des Objektives auf Filmebene? Die andere Zahl ab Port (die 9 cm scheinen mir sehr nah)?

Nahlinsen haben aber an Weitwinkelobjektiven (zumindest bei denen, die ich probiert habe) eine weiteren erheblichen Effekt: der Bildwinkel wird deutlich kleiner. Um das zu messen, bin ich so vorgegangen:

Nikkor 18-35 Zoom bei 18mm, Canon 500D (2 Dioptrien) und Hoya +4: Kamera mit Canon 500D auf ein Objekt in 35,5cm ab Filmebene fokussiert (Objektiv stand auf ca. 60cm).
Dann von links und rechts zwei Objekte in der gleichen Ebene so verschoben, daß sie im Sucher gerade nicht zu sehen waren (wohl wissend, daß meine F80 keinen 100 Sucher hat). Die beiden Objekte hatten dann einem Abstand von 38cm.
Das habe ich dann ohne Nahlinse und mit der Hoya +4 wiederholt ohne die Entfernungseinstellung des Objektives zu verändern. Das Bild in der gewählten Entfernung war dabei zwar nicht scharf, aber gut zu beurteilen und Einflüsse auf Änderung von Brennweite und Bildwinkel durch Änderung der Entfernungseinstellung waren ausgeschlossen. Ohne Nahlinse ergab sich ein Abstand der Objekte links und rechts von 43,5cm und mit der Hoya +4 von 34,2cm.
Ich hatte also im Abstand von 35,5 cm ab Filmebene eine horizontale
Bildweite (im Sucher) von
43,5 cm ohne Nahlinse
38,0 cm mit Nahlinse +2 (Canon 500D )
34,2 cm mit Nahlinse +4 (Hoya +4)
Das ist schon ganz schön heftig.

@Georg: wenn Du mit dem Objektiv dicht ans Motiv heranwillst (von wegen der Farben und auch der Bildwirkung her) kommst Du um eine Nahlinse nicht herum. Bist Du eher auf Wracks und Wale aus, wo Du ehe einen größeren Abstand hast und der große Bildwinkel wichtig ist, laß die Nahlinse weg.

Ob ein Achromat an so einem Weitwinkel zu Vignettierung führt, hab ich auch ausprobieren wollen. Leider hat das Labor seine blaue Phase gehabt und den Film total verhunzt. Jetzt versuchen die zu retten, was zu retten ist. Ob es vignettiert, wird sich aber trotzdem erkennen lassen, wenn ich den Film wieder bekomme (wenn das dann noch interessieren sollte)

Viele Grüße,
Jürgen
Benutzeravatar
julian
uwpix team
Beiträge: 1575
Registriert: Mo 27. Sep 2004, 12:52

Beitrag von julian »

Hi Jürgen,
GetClose hat geschrieben:Beim großen Dome werden also bewußt größere Ungenauigkeiten in Kauf genommen, was die theoretisch bessere Leistung des Ports wieder zunichte machen kann.
Nach meiner Erfahrung überwiegt in der Regel der positive Effekt eines merklich größeren Radius gegenüber einem geringen Positionierungsfehler. OK, kann man schlecht Pauschalisieren, hängt immer von den Verhältnismäßigkeiten ab. 2cm Positionierungsfehler sind z.B. recht harmlos (bis praktisch unsichtbar) hinter dem Seacam SuperDome verglichen mit einem 120er Dome mit 60mm Radius. Neben einer gewissen Positionierungstoleranz (die ja mehr oder weniger gängig ist) wirkt ein großer Radius auch der Bildfeldkrümmung entgegen, die ein Domeglas produziert. Darüber hinaus wird das Objektiv näher in dem Bereich genutzt, auf den es optimiert ist: unendlich. Das sind Dinge, die man bei einer Doktorarbeit einem Positionierungsfehler gegenüberstellen müsste, sichtbar sind sie in bestimmten Konstellationen aber.
Daher besser im Einzelfall beurteilen, oder noch besser Testen.

Aber ich stimme Dir schon zu, teilweise werden Objektive auch so positioniert, dass es gerade keine Abschattungen gibt. Dass ist dann der Fall, wenn die Krümmung der Scheibe kleiner ist, als der Bildwinkel des Objektives. Von daher könnte es in anderen Einzelfällen wiederum auch so sein, dass die Angabe mit dem großen Dome „stimmt“, man aber beim kleinen Dome, der auch eine geringere Wölbung hat, das Objektiv mit weniger Brennweite etwas näher an die Scheibe bringen musste, als es theoretisch optimal wäre, um Abschattungen zu vermeiden. Darüber hinaus wurde auch manchmal von Herstellern der Crop-Faktor nicht berücksichtigt, so dass die erhöhte ‚Nähe zum Glas’ nicht immer nötig gewesen wäre.
GetClose hat geschrieben:@Julian: Worauf sollen sich die zahlen in Deiner Tabelle beziehen? Die Entfernungseinstellung des Objektives auf Filmebene? Die andere Zahl ab Port (die 9 cm scheinen mir sehr nah)?
Ja, ist richtig. 9cm ab Domeglas (außen) und die andere Entfernung ab Sensorebene (Objektiveinstellung). Das haut auch in der Praxis recht gut hin (konnte bei der 10D die Entfernungseinstellung aus den EXIF Daten lesen, bei der 5D geht’s leider nicht mehr). 100% akademisch / wissenschaftlich sind die Wert allerdings nicht, da z.B. die Glasdicke, exakter Brechungsindex des Glases, abweichende Dichte von Meerwasser, etc. nicht mit einbezogen wurden (irgendwann wurden mir die Gleichungen zu lang und die Unterschiede waren gering und von keiner praktischen Bedeutung, ebenso stehen einige Werte einfach nicht zur Verfügung).

Du hast bei Deinem Test die Entfernungseinstellung unverändert gelassen? Mich würde mal interessieren, wie das Ergebnis wäre, wenn Du erneut fokussieren würdest. Denn wenn man z.B. hinter einem Domeglas eine Nahlinse auf dem Objektiv hat, würde das Objektiv bei gleicher Motiventfernung ja auch eine entsprechend größere Einstellungsentfernung auf der Skala haben -> vergrößert den Bildwinkel wiederum.

Würde mich mal interessieren, ob Du es mit einem recht ‚weiten’ Weitwinkel schaffst, dass der Canon Achromat keine Abschattungen mit sich bringt. Ich bin mir allerdings recht sicher, dass die Chance bei unter 20mm Brennweite ziemlich gering ist, eine funktionierende Kombi zu finden. Wenn ich falsche liege, wäre das umso besser :)

Gruss.
Julian • uwpix-Gründer • www.blueshots.de
| Canon 5D MkII & MkIV | Sealux & Nauticam Gehäuse | Nauticam WACP-C 8) | Ikelite DS125 & DS160 | ULCS | Subtronic Kabel/Adapter |
Benutzeravatar
Wahrmut
uwpix team
Beiträge: 3170
Registriert: Mi 18. Mai 2005, 20:02
Wohnort: Bad Homburg

Beitrag von Wahrmut »

GetClose hat geschrieben:Getestet habe ich so etwas mal. Dazu habe ich einen großen Wandkalender, der auf einer Hälfte eine Landkarte und auf der anderen Hälfte einfach die Tage in Monatsspalten hat, auf Pappe getackert und mit Blei beschwert auf den Schwimmbadboden gebracht (im gut geheizten und flachen Babybecken). Das ganze wurde dann mit offener Blende fotografiert. Auf der Landkarte sieht man sehr schnell Qualitätsunterschiede im Bildzentrum und den Ecken, die Tageszahlen und Monatsspalten zeigen eher etwas zur Verzeichnung.
Hallo Jürgen,

von diesem Test würde mich mal die Entfernung Objektiv -> Wandkalender interessieren.
Bei kurzen Distanzen kann sich vor allem bei offener Blende alleine durch die unterschiedliche Entfernung von Objektiv -> Bildzentrum und Objektiv -> Bildrändern des Motivs eine Unschärfe ergeben die nichts mit den eigentlichen Randunschärfen des Objektives zu tun hat.

Ich habe mir das gerade mal durchgerechnet:
Wenn Du bei Deinem 18-35/3,5-4,5 bei offener Blende und 18mm einen Abstand von 1m zu der Landkarte hattest, dann ergibt sich eine Schärfentiefe von insgesamt 16,5cm - was wohl noch akzeptabel wäre.
Wenn Du, was ich eher annehme da es das Babybecken war, eine Distanz von 50cm zur Landkarte hattest, ergibt sich eine max. Schärfentiefe von gerade mal nur noch knapp 4cm :roll: .
Du musst also, um ein reales Ergebnis bei grosser Blende zu erhalten, soweit vom Motiv entfernt sein, dass der Entfernungsunterschied zwischen Objektiv -> Bildmitte und Objektiv -> Bildrand geringer als die max. Tiefenschärfe der eingestellten Blende ist... ich hoffe, das war jetzt verständlich genug :D .

Ich habe jetzt gerade mal den Canon Achromaten 500D an meinem 10-22mm zwecks Vignettierungen getestet:
Ab 12mm an der 20D (19,2mm an KB) ist es frei von Vignettierungen. Die Nahlinse wäre für mich also keine Alternative, da ich gut 90% meiner Bilder mit diesem Objektiv bei 10mm (16mm KB) mache.

Gruss,

Wahrmut
Gruss

Wahrmut

Canon | Seacam | 2x Seacam 150D - 2x Seacam 250D | 8-600mm Glas
Benutzeravatar
HUGYFOT.de
Beiträge: 50
Registriert: So 17. Dez 2006, 19:48
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Re: Wann eine Nahlinse beim Domeport und wann nicht?

Beitrag von HUGYFOT.de »

Hallo Leute,

das sind ja wieder mal ein paar ganz interessante Ansätze hier.
Ich möchte mich eigentlich nur kurz fassen und sagen, dass ich
generell von den Nahlinsen keinen Gebrauch mehr mache.

Auch zu Georgs Frage:
tursiops hat geschrieben:Leider habe ich von UK-Germany und Hugy keine entsprechende Angaben. Kann ja vielleicht ergänzt werden.
...kommt daher weil ich generell ohne Nahlinsen berate.

Rene Hugenschmidt war bei einigen Kunden dafür berühmt,
die kleinen Domes mit Nahlinsen zum laufen zu kriegen. Ich
gebe den Leuten dann lieber einen größeren Dome :wink: und
war mir in einigen Telefonaten mit Julian darin schnell einig.

Wer es umbedingt machen will, soll es probieren. Wir halten
die Leute nicht auf. Ich weise dann bloss immer auch daraufhin,
das man dadurch einen Teil seiner Flexibilität verliert, vgl.
Halb+Halb Beispiel von Julian.

Wenn ein neuer Durchbruch kommt, bin ich gerne
bereit diese Meinung zu revidieren.

Gruß, Andi
Benutzeravatar
GetClose
Beiträge: 670
Registriert: Do 28. Dez 2006, 19:26
Wohnort: Nord Baden

Beitrag von GetClose »

Hallo noch einmal,

da kann ich ja nicht anders und muß mich noch einmal melden:

@Andi
Das ist ja schön, daß Du weist, für was der Rene Hugenschmitd so berühmt war. Auf soviel Wissen über alte Produkte vom Hugy in einem Satz bin ich bei Euch ja noch nie gestoßen.

Vielleicht Darf ich Deine Ausführungen durch folgende Fakten ergänzen:
Die Domeportscheiben in den Ports vom „Echten Hugy“ hatten einen Radius von offiziell 82, real vielleicht auch nur 80mm. Die Ports waren jeweils für spezielle Objektive gebaut und ich kann sagen, daß sie gut funktionieren. Daß man beispielsweise den Port für das 18-35er auch ohne Nahlinse verwenden kann und welche Konsequenzen das hat, habe ich oben beschrieben.

HugyNeu baut nun in dem gleichen oder ähnlichem Portkörper Scheiben mit einem Radius von 64mm (so verstehe ich die Angaben auf der Webpage) ein. Und weil das ja fast genau so gut ist, wie 80mm, liegt auch der Preis auf dem Niveau der alten Ports vom Echten Hugy, auch wenn es nur noch eine Standardlänge gibt, ohne jede Angabe, für welche Objektive sich der Port eignet. Muß der Port länger sein, wird noch einmal mit einer Portverlängerung hingelangt.

Aber es gibt ja auch einen super großen neuen Port, der viel besser ist. Der hat ja wohl einen Radius von 87mm und das ist so fürchterlich viel mehr als 82/80mm, daß man jetzt keine Nahlinse mehr braucht.

Von HugyNeu fehlen (zumindest auf der Webseite) nicht nur Angaben, welche Nahlinsen erforderlich sind, sondern auch jede Information, welche Port / Portverlängerungskombination denn nun für welches Objektiv geeignet ist. (stop, war zu schnell: beide Ports sind offensichtlich für Fischeyeobjektive gebaut, wenn man der Webpage Glauben schenkt, andere Objektive scheinen nicht interessant)

Zurück zu meinem 18-35er. Nach etwas Suchen habe ich einem passenden Port mit einer Scheibe mit 80mm Radius (glaube ich zumindest gemessen zu haben). Die Länge des Ports bis zur Scheibe beträgt 112mm. Wollte ich nun einen Port mit 64mm Scheibenradius einsetzen, dürfte die Länge des Ports ja nur 96mm betragen. Da ist die Mindestlänge von 125mm ja nicht so günstig. Also schauen wir mal auf den Port mit 87mm Scheibenradius. Der müßte eine Länge von 119mm haben. Da ich jetzt nicht weiß, ob sich die Länge auf die Portscheibe oder die Sonnenblende bezieht, mutmaße ich auch nicht, ob ich eine passende Portverlängerung finde.

Als Abschluß vielleicht noch der Hinweis, das Rene Hugenschmidt alle Ports mit Standardradius 82mm für Festbrennweiten ohne Nahlinse angeboten hat und auch für Zoomobjektive wie das Nikkor 17-35 auf Anfrage größere Ports, die sich ohne Nahlinse nutzen ließen gebaut hat (mir hat er so etwas aktiv angeboten, als ich nach einem Port für das Nikkor 18-35 gefragt habe)

Soviel also zu Nahlinsen und den Produktportfolios unterschiedlicher Hersteller.

@Julian: hast Du das mit den 2cm Positionierungsfehler mal real getestet. Nach meinen Erfahrungen ist bei etwas kleineren Scheiben auch schon 1cm viel. Erst das Geld für so einen Port bezahlen, dann das Ding mit allen Handlingsnachteilen durch die Gegend schleppen und nur einen kleinen Teil der optischen Vorteile (wenn überhaupt) einstreichen, da sträuben sich mir die Nackenhaare. Wenn, dann muß so ein Ding fürs Objektiv auf Maß gebaut sein.

Das mit den unterschiedlichen Entfernungen kann ich mal ohne und mit 4 Dioptrien testen (die 500D war nur geliehen). Ich kann Dir aber jetzt schon qualitativ sagen, daß die Brennweitenänderung beim Fokussieren die Brennweitenänderung durch die Nahlinse bei weitem nicht kompensiert. Sonst wäre mir das ganze nicht aufgefallen, als ich mal 2 Weitwinkelzooms mit zwei unterschiedlichen Nahlinsen verglichen habe und einmal die Nahlinse vergessen hatte.

@Wahrmut: ich war recht dicht dran (höchstens 50cm) und die Abbildung in den Ecken ist auch beim jetzigen Port nicht perfekt. Aber meine Testvorlage ist nicht unendlich groß und soll ja auch die Ecken ausfüllen. Außerdem ist für mich den Vergleich zwischen verschiedenen Domeports unter gleichen Bedingungen wichtig und die Unterschiede sind sehr deutlich. Und beim nächsten Port weis ich, wie es in den Ecken mindestens aussehen sollte.

Viele Grüße,
Jürgen
Benutzeravatar
tursiops
Hersteller / Händler
Beiträge: 2022
Registriert: Di 17. Okt 2006, 17:47
Wohnort: Nähe Köln Bonn
Kontaktdaten:

Beitrag von tursiops »

Hallo!

Wie genau kann ich feststellen wie ich ein Objektiv zu positionieren habe?
Dabei geht es doch um den Abstand Dome-Objektiv, oder?
Kann man das auch berechnen oder nachschauen?
Schöne Grüße
Georg
Zuletzt geändert von tursiops am Mi 10. Jan 2007, 17:05, insgesamt 1-mal geändert.
UWF: SEACAM Händler D mit Gehäusen für Canon, Nikon, Sony und Olympus
Benutzeravatar
HUGYFOT.de
Beiträge: 50
Registriert: So 17. Dez 2006, 19:48
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Nahlinse an HUGYFOT Domports?

Beitrag von HUGYFOT.de »

GetClose hat geschrieben:@Andi
Das ist ja schön, daß Du weist, für was der Rene Hugenschmidt so berühmt war.
Auf soviel Wissen über alte Produkte vom Hugy in einem Satz bin ich bei Euch ja noch nie gestoßen.
Also so freundlich bin ich schon lange nicht mehr begrüßt worden.

Wofür Rene berühmt war oder auch nicht erfahre ich in der Regel
nur aus zweiter Hand von seinen ehemaligen Kunden. Also bitte
entschuldige meinen jugendlichen Leichtsinn, wenn ich mich da
zu weit aus dem Fenster gelehnt haben sollte.

Eigentlich finde ich die Telefongespräche mit ehemaligen „Hugynauten“
Immer sehr bereichernd und auch inspirierend. Einer hat allerdings
Mal beleidigt aufgelegt, weil ich ihm gesagt habe das ich keinen
Domport mit einer Nahlinse für ein Makro empfehlen würde. Ich habe
bis heute nie wieder so etwas gehabt, warst Du das damals? 

Eigentlich ging es hier ja aber um Domports und Nahlinsen und nicht
um die Spekulationen über das was man aus der eher Image-lastigen
Website von HUGYFOT interpretieren könnte oder nicht, oder?


Anyway, ich dachte mir, das passt vielleicht besser zum Thema:

Bild

Also bei mir klappt das SIGMA 10-20mm auch super nah (ohne Nahlinse).
Das wollte ich mal mit dem Bild zeigen. Der Rotfeuerfisch hat den
Dome dafür schon fast auf den Antennen kleben und weicht gerade
seinem Spiegelbild. Ihr mögt das leichte „Backscatter“ verzeihen,
das aber zeigt das der Schuss frisch aus der Kamera kommt.

@Jürgen: Du kannst aber auch gerne weiter mit Nahlinsen und Deinem Teppich tauchen gehen.
Wenn Du die genauen Millimeterzahlen geprüft haben möchtest, würde ich aber einfach mal anrufen, anstatt hier Ohrfeigen für jemanden der Dir gerne hilft zu verteilen. Ich würde Dir für solche Tests sogar einfach mal leihweise einen Satz Zwischenringe spendieren, von dem Du Deinen Liebling danach behalten kannst. Da scheiden sich nämlich oft die Geister und Geschmäcker. Nur für SIGMA und Canon können wir die Teile ohne Test vorab berechnen. Deswegen ist das Ausleihen von Zwischenringen meiner Meinung nach für beide Seiten mehr Service-orientiert und Du musst mir hier dann später nicht im Forum mit dem Lineal kommen.

EXIF Daten vom Bild:
File: 060426-350d-226.cr2
File size: 9993KB
Image Serial Number: 102-0243
Camera Model: Canon EOS 350D DIGITAL
Camera serial number: 0830540078
Firmware: Firmware 1.0.2
Owner: Andreas Voeltz
Date/Time: 2006:04:26 18:11:47
Shutter speed: 1/40 sec
Aperture: 16
Exposure mode: Manual
Flash: Off
Metering mode: Evaluative
Drive mode: Single frame shooting
ISO: 100
Lens: 10 to 20mm
Focal length: 20mm
AF mode: One-shot AF
Focus point: [- - O - -]
Image size: 3456 x 2304
Image quality: Raw
AbDuL
Beiträge: 139
Registriert: Do 19. Okt 2006, 12:51

Beitrag von AbDuL »

Hallo Leute,

eine wirklich tolle Diskussion, die viele Infos bietet und sich bis zu einem Punkt toll entwickelt hat.

Ich möchte trotzdem einmal anmerken, dass ich es schade finde, dass eine so konstruktive Diskussion durch einen so schroffen Beitrag wie von Jürgen gestört werden. Aus meiner Sicht werden hier klare persönliche Angriffe geäusstert, die nichts für die Öffentlichkeit sind. Hier sollten man, wenn schon den direkten Kontakt suchen und vllt. mal egal, ob Hugy oder UK Germany beide einfach mal anmailen und um Stellungnahme bitten. Dies würde uns allen mehr helfen, als blosse Beschuldigungen.
Benutzeravatar
tursiops
Hersteller / Händler
Beiträge: 2022
Registriert: Di 17. Okt 2006, 17:47
Wohnort: Nähe Köln Bonn
Kontaktdaten:

Beitrag von tursiops »

Hallo!

Ich würde gerne meine Frage noch mal wiederholen:

Wie genau kann ich feststellen wie ich ein Objektiv zu positionieren habe?
Dabei geht es doch um den Abstand Dome-Objektiv, oder?
Kann man das auch berechnen oder nachschauen?
Schöne Grüße
Georg :D
UWF: SEACAM Händler D mit Gehäusen für Canon, Nikon, Sony und Olympus
Benutzeravatar
GetClose
Beiträge: 670
Registriert: Do 28. Dez 2006, 19:26
Wohnort: Nord Baden

Beitrag von GetClose »

Hallo AbDuL,

schade daß Du nur meinen Beitrag kritisierst. Für mich ist die Art und Weise, wie Andreas über eine Person, die hier nicht mitliest und sich wehren kann, herzieht, der deutlich schlechtere Stil. Wie Aussagen wie „..die kleinen Domes mit Nahlinsen zum laufen zu kriegen.“ zu werten sind habe ich nur mit ein nachprüfbaren Zahlen kommentiert. Nebenbei: in der Preisliste von Hugyfot 2002 wird eine Nahlinse übrigens für genau drei Objektive empfohlen – alles drei Zoomobjektive mit einer Naheinstellgrenze von 50cm. Ich will jetzt nicht darüber spekulieren, wer diese Objektive in einem Dome ohne Nahlinse zum laufen bringt....
Freuen wir uns lieber, daß uns die niedrigen Naheinstellgrenzen der heutigen Objektive die Wahl lassen. Beim Weitwinkel halt als Trade-Off zwischen Naheinstellgrenze und Bildwinkel.

@Georg: Schau mal einfach auf Wikipedia nach „Knotenpunkt (Fotografie)“ und weiterführende Links. Dieser Punkt muß im Mittelpunkt der Kugel liegen, die von der Domescheibe gebildet wird.

Viele Grüße,
Jürgen
Antworten

Zurück zu „Objektive, Nahlinsen, Telekonverter, Wetdiopter etc.“