Canon 1D / 1Ds / 20D und passendes Weitwinkel
Canon 1D / 1Ds / 20D und passendes Weitwinkel
Wie Ihr wisst, überlege ich für UW meine 1Dmk2 oder eine 20D zu versenken bzw. Gehäuse anzuschaffen. Nun wurde gesagt, dass z.B. die 1Ds(mk2) besser sein könnte, weil sie einen Vollformatsensor besitzt (Brennweitenverlängerungsfaktor 0). Ich bin mit meiner 1Dmk2 sehr zufrieden, wo liegen denn nun die genauen Vorteile des Vollformatsensors UW und vielleicht auch an Land? Habe noch nicht gesehen, dass man damit bessere Fotos macht.
<b>UND:</b>
ich würde als weitwinkel für UW zunächst mein Canon 17-40 L einsetzen. Was haltet Ihr davon, besonders in Bezug auf die 20D, 1Dmk2 oder sogar 1Ds(mk2)?
Gruss Wolfi
<b>UND:</b>
ich würde als weitwinkel für UW zunächst mein Canon 17-40 L einsetzen. Was haltet Ihr davon, besonders in Bezug auf die 20D, 1Dmk2 oder sogar 1Ds(mk2)?
Gruss Wolfi
@ Wolfi54
Also von dem Sensorkram hab ich keine Ahnung...
Aber in dem Tokina-Treat haben wir uns über 10 oder 12mm Brennweiten für Weitwinkel gedanken gemacht....
Was soll das für ein Weitwinkel sein (17-40) an einer 20D?
17 x 1,6 = 27,2mm Brennweite auf Kleinbild gerechnet... das Ganze dann noch unter Wasser?
Das hat doch mit Weitwinkel nicht mehr allzuviel zu tun....
Gruß, Ivo
Also von dem Sensorkram hab ich keine Ahnung...
Aber in dem Tokina-Treat haben wir uns über 10 oder 12mm Brennweiten für Weitwinkel gedanken gemacht....
Was soll das für ein Weitwinkel sein (17-40) an einer 20D?
17 x 1,6 = 27,2mm Brennweite auf Kleinbild gerechnet... das Ganze dann noch unter Wasser?
Das hat doch mit Weitwinkel nicht mehr allzuviel zu tun....
Gruß, Ivo
Hallo IvoIvo hat geschrieben:
Was soll das für ein Weitwinkel sein (17-40) an einer 20D?
17 x 1,6 = 27,2mm Brennweite auf Kleinbild gerechnet... das Ganze dann noch unter Wasser?
Das hat doch mit Weitwinkel nicht mehr allzuviel zu tun....
o
auf der D20 ist's mir schon klar - aber ob es jetzt auf einer 1ds oder 1dmk2 ist und vorallem im uw Bereich - wie wirkt sich der Unterschied aus?
wolfi
Ja, dann würde ich meinen das der Vorteil für Dein 17-40 an dem Vollformatsensor derjenige ist, dass das 17er ein 17er bleibt - ÜW.
Aber ich mach hier jetzt auch Schluss - dafür hab ich wie gesagt viel zuwenig Knowhow von der Materie - und will nicht mitreden um des Mitredens willen.
Da sind Andere gefragt...
Aber vielleicht machst Du es Dir ja auch ein wenig selber schwer Wolfi...
Gruß, Ivo
Aber ich mach hier jetzt auch Schluss - dafür hab ich wie gesagt viel zuwenig Knowhow von der Materie - und will nicht mitreden um des Mitredens willen.
Da sind Andere gefragt...
Aber vielleicht machst Du es Dir ja auch ein wenig selber schwer Wolfi...
Gruß, Ivo
Hi Wolfi,
erstmal zu den Sensorgrößen und den daraus resultierenden Verlängerungsfaktoren:
Als Rechenbeispiel nehmen wir gleich mal das 17mm mit ins Spiel.
1D/1DS/1D MK II/ 1DS MK II: Faktor 1,3 entspricht dann ca. 22-52mm Objektiv
D60/10D/300D/350D/20D: Faktor 1,6 entspricht dann ca. 27-64mm Objektiv
Sensorgrößenvergleich zum Verständnis und Vergleich Canon D-Serie /20D
Die Sensorgrößen von Canon 10D/20D/300D/350D sind den Nikon D100/D70 Größen ähnlich, Auflösung bei den Nikons ist etwas geringer(6,1 MP) und der Sensor ist leicht größer (Faktor ca. 1,5).
Bei der 20D wären auch die neuen günstigen Weitwinkelobjektive einsetzbar, welche für Vollformatsensoren nicht geeignet sind:
Sigma 10-20mm als Beispiel.
Der Gewinn an Bildqualität durch ein Upgrade auf die 1Ds (MK II bezeichnet lediglich die 2. Auflage der D-Serie) ist zwar vorhanden, macht aber im preislichen Vergleich wirtschaftlich keinen Sinn. Solch ein Umstieg mag für Besitzer der kleineren Bildsensoren (10D/20D/300D) interessant sein, für die dann ein wirklicher und großer Unterschied enstehen würde.
Das 17mm(17-40mm) hat in Verbindung mit der 1D MK II schon einen guten Weitwinkelbereich und damit wäre ein mittlerer Anfang/Einstieg machbar.
Bei zukünftigen Anschaffungen im Weitwinkelbereich bist Du bei der D-Serie auf vollformatfähige Objektive angewiesen und kannst die z.t. günstigeren Objektive für kleinere Sensorgrößen nicht verwenden.
Bei der 20D stehen für die Objektive alle Türen offen. Die 20D ist eine gute Kamera und was Du dann am Gehäuse sparts(beim Gehäuse für die 20D wirds doch um einen erheblichen Betrag günstiger) könntest Du in eine 20D investieren.
Dein 17-40mm könnte auch in einer 20D eingesetzt werden.
Echte Weitwinkelaufnahmen und die Halb/Halbaufnahmen sind nur mit rößerem Offnungswinkel und entsprechend großem Dome realisierbar.
Wie im Forum zu lesen bietet Tokina ein nettes Weiwinkel 12-24mm für kleines Geld an.
Es ist und bleibt ein reines Rechenexempel.
Gehäuse für die 1D MK II anschaffen (geht an die 4.000,-) und mit dem 17mm erste Gehversuche unterwasser machen, oder eine 20D anschaffen und damit eine 2. Kamera uw zu verwenden.
Die 20D ist mit Kitobjektiv für ca. 1150,-€ zu haben.
Ein weiterer Aspekt ist der Kamerasucher, da lohnt der Vergleich des echten optischen Vergrößerungsfaktors.
Sucher 1D MK II 0,72-fach
0,9-fache Vergrößerung bei der 20D
Meiner Meinung nach hast Du nur zwei Möglichkeiten: 1D MK II ins teure Gehäuse verfrachten und für die Unterwasserfotografie Vollformatobjektive anschaffen, oder 20 kaufen, beim Gehäuse sparen und den Preisvortei der angepassten Digital-Objektive nutzen.
So long
Udo
erstmal zu den Sensorgrößen und den daraus resultierenden Verlängerungsfaktoren:
Als Rechenbeispiel nehmen wir gleich mal das 17mm mit ins Spiel.
1D/1DS/1D MK II/ 1DS MK II: Faktor 1,3 entspricht dann ca. 22-52mm Objektiv
D60/10D/300D/350D/20D: Faktor 1,6 entspricht dann ca. 27-64mm Objektiv
Sensorgrößenvergleich zum Verständnis und Vergleich Canon D-Serie /20D
Die Sensorgrößen von Canon 10D/20D/300D/350D sind den Nikon D100/D70 Größen ähnlich, Auflösung bei den Nikons ist etwas geringer(6,1 MP) und der Sensor ist leicht größer (Faktor ca. 1,5).
Bei der 20D wären auch die neuen günstigen Weitwinkelobjektive einsetzbar, welche für Vollformatsensoren nicht geeignet sind:
Sigma 10-20mm als Beispiel.
Der Gewinn an Bildqualität durch ein Upgrade auf die 1Ds (MK II bezeichnet lediglich die 2. Auflage der D-Serie) ist zwar vorhanden, macht aber im preislichen Vergleich wirtschaftlich keinen Sinn. Solch ein Umstieg mag für Besitzer der kleineren Bildsensoren (10D/20D/300D) interessant sein, für die dann ein wirklicher und großer Unterschied enstehen würde.
Das 17mm(17-40mm) hat in Verbindung mit der 1D MK II schon einen guten Weitwinkelbereich und damit wäre ein mittlerer Anfang/Einstieg machbar.
Bei zukünftigen Anschaffungen im Weitwinkelbereich bist Du bei der D-Serie auf vollformatfähige Objektive angewiesen und kannst die z.t. günstigeren Objektive für kleinere Sensorgrößen nicht verwenden.
Bei der 20D stehen für die Objektive alle Türen offen. Die 20D ist eine gute Kamera und was Du dann am Gehäuse sparts(beim Gehäuse für die 20D wirds doch um einen erheblichen Betrag günstiger) könntest Du in eine 20D investieren.
Dein 17-40mm könnte auch in einer 20D eingesetzt werden.
Echte Weitwinkelaufnahmen und die Halb/Halbaufnahmen sind nur mit rößerem Offnungswinkel und entsprechend großem Dome realisierbar.
Wie im Forum zu lesen bietet Tokina ein nettes Weiwinkel 12-24mm für kleines Geld an.
Es ist und bleibt ein reines Rechenexempel.
Gehäuse für die 1D MK II anschaffen (geht an die 4.000,-) und mit dem 17mm erste Gehversuche unterwasser machen, oder eine 20D anschaffen und damit eine 2. Kamera uw zu verwenden.
Die 20D ist mit Kitobjektiv für ca. 1150,-€ zu haben.
Ein weiterer Aspekt ist der Kamerasucher, da lohnt der Vergleich des echten optischen Vergrößerungsfaktors.
Sucher 1D MK II 0,72-fach
0,9-fache Vergrößerung bei der 20D
Meiner Meinung nach hast Du nur zwei Möglichkeiten: 1D MK II ins teure Gehäuse verfrachten und für die Unterwasserfotografie Vollformatobjektive anschaffen, oder 20 kaufen, beim Gehäuse sparen und den Preisvortei der angepassten Digital-Objektive nutzen.
So long
Udo
Galeriefotos Udo
><(((º>
><(((º>
WO
Hallo Udo
"Die 20D ist mit Kitobjektiv für ca. 1150,-€ zu haben"
bei welchem Händler??
wolfi
"Die 20D ist mit Kitobjektiv für ca. 1150,-€ zu haben"
bei welchem Händler??
wolfi
Das Thema der Sensorgrößen und unterschiedlichen Bildwinkeln der verwendeten Objektive daran ist natürlich von Bedeutung und recht elementar, wenn man sein set zusammentrgägt.
Was ja bereits bekannt sein dürfte, nochmal zu Sicherheit die virtuellen Brennweitenverlängerungsfaktoren (in Wirklichkeit wird ja nur ein kleinerer Teil des vom Objektiv gelieferten Bildwinkels aufgenommen):
Canon 20D: 1,6
Canon 1D (MkII): knapp 1,3
Canon 1Ds (MkII): 1,0 - keine Beeinflussung, wie bei einer analogen SLR
Das 17-40 ist ein hervoragendes Weitwinkelzoom. Leider verliert es an der 20D einiges an Bildwinkel, die 17mm ensprichen dann in etwa einem 28mm (KB equivalent).
Unterwasser ist das zwar brauchbar, aber die Devise "nah ran" erfordert doch größere Bildwinkel, besonders für Rifflandschaften, etc.). Für die 20D kämen da die aktuellen 12-24 oder 10-22 Optiken in Frage.
Bei der 1D MkII geben die 17mm dann einen Bildwinkel entsprechend ~ 22mm (KB). Das ist schon wesentlich besser, allerdings nicht sooo wirklich die Extremweitwinkelfotografie, wie man sie Unterwasser gerne betreibt. Für Großfisch perfekt, aber für kontrastreiche, farbenfrohe Rifflandschaften könnte der Wunsch nach mehr schnell wachsen. Da ist man mit der 1D (MkII) etwas eingeschränkt, da die speziell für die kleinen Sensoren entwickelten WW-Zooms (12-24 und 10-22, etc.) nicht an der 1D verwendbar sind. Einzig und allein das Sigma 12-24mm ist vollformattauglich und damit läßt sich an der 1D immerhin ein Bildwinkel entsprechend 15mm (KB) erzeugen.
Daher ist abgesehen von den Kameras wie der 20D und den speziell für den kleinen Sensor gerechneten Weitwinkeln die 1Ds mit ihrem Vollformatsensor der 1D überlegen. Mit ihr hat man den vollen Bildwinkel der Optiken (17mm bleiben 17mm) und auch echte 180° Fischaugenfotografie ist drin.
Und der volle Bildwinkel der Fischaugen an der 1Ds ist eben im Verhältnis zu den anderen Canon DSLRs konkurrenzlos.
An Land hat der Vollformatsensor gerade im Profibereich Vorteile. Erstmal ist es aufgrund der großen Sensorfläche möglich, hohe Auflösungen (16,7 Megapixel bei der 1Ds MkII) bei guter Qualität zu fahren, und Du erhälst die geringe Schärfentiefe, die für Portraits Pflicht ist, ohne Einschränkungen. Um den gleichen Bildwinkel wie an der 1Ds zu haben, müsstest Du bei Portraits an der 1D (mkII) eine Optik mit kürzerer Brennweite einsetzen. Das erhöht wiederum die Schärfentiefe. Portraits mit der 1Ds und z.B. dem Canon 85mm 1:1,2 anzufertigen hat schon was, wenn man die hohe Auflösung und die sehr geringe Schärfentiefe bedenkt
Für UW würde ich das perösnlich so betrachten:
20D: 17-40 zum Anfang völlig OK, späterer Ausbau mit einem der speziellen Weitwinkelzooms für den kleinen Sensor
1Ds: 17-40 perfekt, voller Bildwinkel. Zusätzlich gibt es 180° Fischauge und 14mm Festbrennweite als Luxus
1DMkII: 17-40 ordentlich für WW-Fotografie, später wäre nur Sigma 12-24 als Extrem-WW-option verfügbar (was nicht schlecht ist).
Ich hoffe, das konnte etwas weiterhelfen
Gruss.
PS: Jetzt habisch fertig und Udo hat schon geschrieben, sende es trotzdem ab
Was ja bereits bekannt sein dürfte, nochmal zu Sicherheit die virtuellen Brennweitenverlängerungsfaktoren (in Wirklichkeit wird ja nur ein kleinerer Teil des vom Objektiv gelieferten Bildwinkels aufgenommen):
Canon 20D: 1,6
Canon 1D (MkII): knapp 1,3
Canon 1Ds (MkII): 1,0 - keine Beeinflussung, wie bei einer analogen SLR
Das 17-40 ist ein hervoragendes Weitwinkelzoom. Leider verliert es an der 20D einiges an Bildwinkel, die 17mm ensprichen dann in etwa einem 28mm (KB equivalent).
Unterwasser ist das zwar brauchbar, aber die Devise "nah ran" erfordert doch größere Bildwinkel, besonders für Rifflandschaften, etc.). Für die 20D kämen da die aktuellen 12-24 oder 10-22 Optiken in Frage.
Bei der 1D MkII geben die 17mm dann einen Bildwinkel entsprechend ~ 22mm (KB). Das ist schon wesentlich besser, allerdings nicht sooo wirklich die Extremweitwinkelfotografie, wie man sie Unterwasser gerne betreibt. Für Großfisch perfekt, aber für kontrastreiche, farbenfrohe Rifflandschaften könnte der Wunsch nach mehr schnell wachsen. Da ist man mit der 1D (MkII) etwas eingeschränkt, da die speziell für die kleinen Sensoren entwickelten WW-Zooms (12-24 und 10-22, etc.) nicht an der 1D verwendbar sind. Einzig und allein das Sigma 12-24mm ist vollformattauglich und damit läßt sich an der 1D immerhin ein Bildwinkel entsprechend 15mm (KB) erzeugen.
Daher ist abgesehen von den Kameras wie der 20D und den speziell für den kleinen Sensor gerechneten Weitwinkeln die 1Ds mit ihrem Vollformatsensor der 1D überlegen. Mit ihr hat man den vollen Bildwinkel der Optiken (17mm bleiben 17mm) und auch echte 180° Fischaugenfotografie ist drin.
Ich denke man macht grundsätzlich mit der 1Ds nicht die besseren Fotos, der Vorteil des Vollformatsensors liegt eben UW darin, dass man den vollen Bildwinkel der bisherigen Objektive ausnutzen lann. Neben dem 17-40mm hat man z.B. auch mit einer 14mm Festbrennweite die vollen 114°.wolfi54 hat geschrieben:Habe noch nicht gesehen, dass man damit bessere Fotos macht.
Und der volle Bildwinkel der Fischaugen an der 1Ds ist eben im Verhältnis zu den anderen Canon DSLRs konkurrenzlos.
An Land hat der Vollformatsensor gerade im Profibereich Vorteile. Erstmal ist es aufgrund der großen Sensorfläche möglich, hohe Auflösungen (16,7 Megapixel bei der 1Ds MkII) bei guter Qualität zu fahren, und Du erhälst die geringe Schärfentiefe, die für Portraits Pflicht ist, ohne Einschränkungen. Um den gleichen Bildwinkel wie an der 1Ds zu haben, müsstest Du bei Portraits an der 1D (mkII) eine Optik mit kürzerer Brennweite einsetzen. Das erhöht wiederum die Schärfentiefe. Portraits mit der 1Ds und z.B. dem Canon 85mm 1:1,2 anzufertigen hat schon was, wenn man die hohe Auflösung und die sehr geringe Schärfentiefe bedenkt
Für UW würde ich das perösnlich so betrachten:
20D: 17-40 zum Anfang völlig OK, späterer Ausbau mit einem der speziellen Weitwinkelzooms für den kleinen Sensor
1Ds: 17-40 perfekt, voller Bildwinkel. Zusätzlich gibt es 180° Fischauge und 14mm Festbrennweite als Luxus
1DMkII: 17-40 ordentlich für WW-Fotografie, später wäre nur Sigma 12-24 als Extrem-WW-option verfügbar (was nicht schlecht ist).
Ich hoffe, das konnte etwas weiterhelfen
Gruss.
PS: Jetzt habisch fertig und Udo hat schon geschrieben, sende es trotzdem ab
Julian • uwpix-Gründer • www.blueshots.de
| Canon 5D MkII & MkIV | Sealux & Nauticam Gehäuse | Nauticam WACP-C | Ikelite DS125 & DS160 | ULCS | Subtronic Kabel/Adapter |
| Canon 5D MkII & MkIV | Sealux & Nauticam Gehäuse | Nauticam WACP-C | Ikelite DS125 & DS160 | ULCS | Subtronic Kabel/Adapter |
vorsicht Die Vergrößerung bezieht sich immer auf das Gesamtbild der verwendeten Optik (in der regel auf 50mm gerechnet). Die 20D schneidet wesentlich mehr vom Bild ab (Sensorgröße) als die 1DMkII. Daher ist der 1DMkII Sucher eine Ecke größer als der 20D. Im Prinzip müßtest Du den Vergrößerungsfaktor direkt auf die Chipgröße anwenden und auch die Abdeckung des aufgenommenen Fotos mit einrechnen (1DMkII hat glaube ich wohl 100% Abdeckung!).udo hat geschrieben: Sucher 1D MK II 0,72-fach
0,9-fache Vergrößerung bei der 20D
Gruss.
Julian • uwpix-Gründer • www.blueshots.de
| Canon 5D MkII & MkIV | Sealux & Nauticam Gehäuse | Nauticam WACP-C | Ikelite DS125 & DS160 | ULCS | Subtronic Kabel/Adapter |
| Canon 5D MkII & MkIV | Sealux & Nauticam Gehäuse | Nauticam WACP-C | Ikelite DS125 & DS160 | ULCS | Subtronic Kabel/Adapter |
@Julian und Wolfi,
Mist, das hatte ich unterschlagen(Sucherdetail).... ....
udo
Mist, das hatte ich unterschlagen(Sucherdetail).... ....
udo
Galeriefotos Udo
><(((º>
><(((º>
noch etwas
Hallo Julian
Du hast schon mal erwähnt, die 1DsmkII könntest Du vorstellen, mal anzuschaffen - wenn aber, nicht unbedingt für UW - hat das einen Grund.
Betreffend auch meiner 1DMk2 dasselbe.
Ausserhalb des Wassers bin ich mit der 1d und den Linsen überglücklich - ich hoffe ich frag nicht zu blöde aber wo liegt der wirckliche unterschied?
Wolfi
Du hast schon mal erwähnt, die 1DsmkII könntest Du vorstellen, mal anzuschaffen - wenn aber, nicht unbedingt für UW - hat das einen Grund.
Betreffend auch meiner 1DMk2 dasselbe.
Ausserhalb des Wassers bin ich mit der 1d und den Linsen überglücklich - ich hoffe ich frag nicht zu blöde aber wo liegt der wirckliche unterschied?
Wolfi
Zuletzt geändert von wolfi54 am Mi 22. Jun 2005, 20:26, insgesamt 1-mal geändert.
Wolfgang,
Unterschiede habe ich ja oben ebenfalls für an Land aufgezählt, die sind für mich ausschlaggebend. Ich würde aber eine 1Ds gebraucht nehmen, keine 1Ds MkII - das wäre einfach zu arg
Mir geht es auch nicht um 11 zu 16 Megapixel, sondern um den Vollformatsensor und meine vorhandenen Objektive daran.
UW bin ich mit der 10D + Gehäuse glücklich und habe keine Ambitionen, eine andere Kamera UW demnächst zu benutzen. Warum 1Ds für mich nicht UW: Gehäusekosten und als halb/halb und Weitwinkelfreak die geringere Schärfentiefe bei gleichem Bildwinkel, ......halt, hatten wir das nicht in einem anderen Thread schon mal alles
http://www.uwpix.net/phpbb/viewtopic.php?p=688#688
Gruss.
Unterschiede habe ich ja oben ebenfalls für an Land aufgezählt, die sind für mich ausschlaggebend. Ich würde aber eine 1Ds gebraucht nehmen, keine 1Ds MkII - das wäre einfach zu arg
Mir geht es auch nicht um 11 zu 16 Megapixel, sondern um den Vollformatsensor und meine vorhandenen Objektive daran.
UW bin ich mit der 10D + Gehäuse glücklich und habe keine Ambitionen, eine andere Kamera UW demnächst zu benutzen. Warum 1Ds für mich nicht UW: Gehäusekosten und als halb/halb und Weitwinkelfreak die geringere Schärfentiefe bei gleichem Bildwinkel, ......halt, hatten wir das nicht in einem anderen Thread schon mal alles
http://www.uwpix.net/phpbb/viewtopic.php?p=688#688
Gruss.
Julian • uwpix-Gründer • www.blueshots.de
| Canon 5D MkII & MkIV | Sealux & Nauticam Gehäuse | Nauticam WACP-C | Ikelite DS125 & DS160 | ULCS | Subtronic Kabel/Adapter |
| Canon 5D MkII & MkIV | Sealux & Nauticam Gehäuse | Nauticam WACP-C | Ikelite DS125 & DS160 | ULCS | Subtronic Kabel/Adapter |